Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4130/2022 ~ М-3185/2022 от 05.05.2022

Дело № 2а-4130/2022

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года              пл. Ленина д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Спектрум» к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяну К.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектрум» обратились в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяну К.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> выдан дубликат исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с Тимофеева ФИО6 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, процентов в размере 7 027 рублей, госпошлины в размере 5 270, 276 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяном К.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца получил сведения о ходе исполнительного производства, из которых узнал, что должник получал доходы, на которые не было обращено взыскание. Из сведений о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель пять раз получил сведения о том, что должник работает в ООО «Интерпайпс», находящееся по адресу: Москва, <адрес> согласно сведениям ПФР в 2020 году получал заработную плату в размере 21 000 рублей ежемесячно. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, однако при рассмотрении административного дела № истцу стало известно, что указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя только ДД.ММ.ГГГГ - то есть через 1 год и 1 месяц с момента его вынесения, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Административный истец узнал о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ, когда получил документ в Московском областном суде. Таким образом, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся уклонении от своевременного направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ спустя один год и один месяц после его вынесения и получения всех сведений о заработной плате, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 200 рублей.

Представитель административного истца ООО «Спектрум» в судебное заседание не явился о дате времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетян К.Г., ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица – Тимофеев Г.Ю., ООО «Интерпайпс», Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4). Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22 мая 2019 года Щелковским городским судом Московской области выдан дубликат исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с Тимофеева ФИО7 денежных средств на общую сумму в размере 212 297, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяном К.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца получил сведения о ходе исполнительного производства, из которых узнал, что должник в 2020 году получал доходы от работодателя, на которые не было обращено взыскание.

Положениями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несмотря на получение сведений о наличии заработка, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ООО «Спектрум» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяну ФИО8 о признании незаконным действий (бездействия), обязании восстановить нарушенное право в удовлетворении требований истца отказано, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

    На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вместе с тем, из текста апелляционного определения следует, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Интерпрайс» - работодателя должника - ДД.ММ.ГГГГ, то есть через один год, один месяц и девять дней с момента его вынесения. Указанное обстоятельство не доказывается вновь в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Указанные сведения получены по запросу судьи Московского областного суда Климовского Р.В. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Спектрум» на решение суда по делу №, в материалах исполнительного производства указанный документ отсутствует.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68, ч. ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг властных полномочий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; властные полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются и на организации, на которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, возлагается обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, неисполнение законных требований судебного пристава может повлечь привлечение таких организаций к ответственности, следовательно, контроль судебного пристава за работодателем должника в случае поручения ему удержаний денежных средств из заработной платы должника предусмотрен законом и в данном случае не производился.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, относится к мерам принудительного исполнения (пункт 2 части 3 статьи 68 вышеприведенного Закона).

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в определенных данной нормой случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, выяснение причин, по которым постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено в разумный срок, а решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств невозможности направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в установленные законом сроки, в то время как направление указанного постановления по истечении более чем одного года нельзя признать законным, в связи с чем, незаконное бездействие пристава в указанной части, по мнению суда, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда имеет место, поскольку в течение 2020 года взыскатель мог получать денежные средства из заработной платы должника.

В силу требований п. 1 с. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из буквального п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решение незаконным принимается при установлении двух условий одновременно решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд приходит к выводу, что наличие двух условий, при рассмотрении настоящего административного дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 103 КАС РФ К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, суд считает необходимым распределить с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административный истец просит суд взыскать судебные расходы в размере 13 200 рублей в счет оплаты услуг представителя, однако в материалы дела не представлено доказательств их несения: ни договора, ни платежных документов. Кроме того, в судебные заседания от имени административного истца также никто не являлся.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░