Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-419/2022 ~ М-104/2022 от 28.01.2022

Административное дело №2а-419/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000172-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием административного истца Петрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрова Алексея Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Плешковой Марине Витальевне об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

Петров А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП по Чувашской Республике), судебному приставу-исполнителю Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии) Плешковой М.В. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №6017/19/21011-ИП от 30 января 2019 года до 13261 руб. 45 коп. ( л.д.4-6, 7-9).

Обосновывая свои требования, Петров А.В. указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от 07 декабря 2018 года с него в пользу ПАО Банк «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252597 руб. 49 коп., а 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП в отношении него было возбуждено исполнительное производство № №6017/19/21011-ИП. В предусмотренный в постановлении 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный акт им не исполнен, в связи с чем 21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 17681 руб. 82 коп.

Как указывает в своем исковом заявлении Петров А.В., у него отсутствовала объективная возможность исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок ввиду недостаточности доходов и имущества для погашения всей задолженности единовременно, поскольку единственным источником его доходов является заработная плата, на его иждивении находятся родители-пенсионеры и несовершеннолетний ребенок, объектов недвижимости и иного имущества в собственности он не имеет. С момента возбуждения исполнительного производства он добросовестно погашал задолженность с заработной платы, остаток долга по состоянию на 26 января 2022 года составляет 49868 руб. 23 коп.

В судебном заседании административный истец Петров А.В. свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В своем возражении на административное исковое заявление Петрова А.В. представитель УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Авдеева Е.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника Петрова А.В., последним судебному-приставу и суду не представлено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Плешкова М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Федорова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, извещенный о времени и мест е судебного заседания не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия ( л.д.31).

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также была размещена на официальном интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики.

Суд, посчитав возможным рассмотрение административного дела в отсутствии не явившихся участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ст.105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова А.В. в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженности по кредитному договору №625/2253-0000010 от 16 января 2017 года за период с 16 января 2017 года по 16 ноября 2018 года в сумме 249748 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2848 руб. 74 коп., всего: 252597 руб. 49 коп. ( л.д. 34).

На основании указанного судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики 10 января 2019 года, судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Плешковой М.В. 30 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №6017/19/21011-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Петрова А.В. в пользу взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 252597 руб. 49 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления (л.д.37-38).

Петров А.В. при возбуждении исполнительного производства был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением Петровым А.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Плешковой М.В. от 21 февраля 2019 года с должника Петрова А.В. постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 7% от подлежащих взысканию сумм - в размере 17681 руб. 82 коп. ( л.д. 45).

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Плешковой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение по месту работы должника Петрова А.В.: в ГДТ - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», удержания установлены в размере 50% от доходов должника (л.д. 46-47).

Из отзыва представителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Авдеевой Е.В. следует, что по состоянию на 09 марта 2022 года остаток задолженности Петрова А.В. по исполнительному производству №6017/19/21011-ИП от 30 января 2019 года составляет 44355 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, Петров А.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей - Бойкову Дарью Алексеевну, 03 февраля 2022 года рождения, Бойкову Диану Алексеевну, 03 июня 2020 года рождения ( л.д.54-55).

Из копии исполнительного производства №6017/19/21011-ИП от 30 января 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем наличие у Петрова А.В. недвижимого или иного движимого имущества не установлено.

В судебном заседании установлено, что Петров А.В. от погашения задолженности по кредитному договору не уклонялся, задолженность погашалась путем удержаний из его заработной платы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень вины Петрова А.В. в неисполнении в срок исполнительного документа, его материальное положение, а также учитывая, что остаток основного долга составляет менее половины основного долга, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству №6017/19/21011-ИП от 30 января 2019 года до 13261 руб. 37 коп. (17681 руб.82 коп. - (17681 руб. 82 коп. х 1/4 ) =13261 руб.37 коп.).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №6017/19/21011-░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 13261 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░. 37 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░.