Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2876/2020 ~ М-2296/2020 от 19.03.2020

Дело № 2а – 2876/19

50RS0026-01-2020-003482-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тельновой Д. В. к старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Куксе Д.М. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

                            Административный истец обратился в Люберецкий городской суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по МО находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с ПАО СК «РГС» в пользу ООО «УралСтрой» судебных расходов в размере 11 324 руб. 24 коп.

                            Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № была произведена замена взыскателя с Общества «УралСтрой» на Тельнову Д.В.

                            ДД.ММ.ГГ истицей было направлено почтой в адрес Люберецкого РОСП УФССП России по МО заявление о принятии к производству исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с ПАО СК «РГС» в пользу ООО «УралСтрой» судебных расходов в размере 11 324 руб. 24 коп.

                            Согласно отчету об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГ, заявление от ДД.ММ.ГГ административным ответчиком получено ДД.ММ.ГГ.

                            Истица указала, что постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должностными лицами Люберецкого РОСП УФССП России по МО в ее адрес не направлено, денежные средства с должника не взысканы.

                            Считает, что начальник отдела - старший СП Люберецкого РОСП УФССП России по МО Кукса Д.М. должен был проконтролировать действия СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по МО, которому был передан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ по возбуждению исполнительного производства и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, начальник отдела - старший СП Люберецкого РОСП УФССП России по МО Кукса Д.М. и должностной состав судебных приставов - исполнителей Люберецкого РОСП УФССП России по МО с задачами исполнительного производства не справились, чем нарушили права и законные интересы истца, как взыскателя.

                            Просила признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего СП Люберецкого РОСП УФССП России по МО Кукса Д.М. по необеспечению контроля за исполнением решения суда, по не контролированию работы должностного состава судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП УФССП России по МО, выразившиеся в неисполнении должностными лицами Люберецкого РОСП УФССП России по МО положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», по не проведению комплекса исполнительных мероприятий и мер по исполнению решения суда, по не направлению в адрес истца постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по ее заявлению от ДД.ММ.ГГ и возложить обязанности на начальника отдела - старшего СП Люберецкого РОСП УФССП России по МО Кукса Д.М. устранить нарушения прав и законных интересов истца, как взыскателя, путем обеспечения контроля за исполнением требований исполнительного листа № А50-11970/2016 от ДД.ММ.ГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с ПАО СК «РГС» в пользу Тельновой Д.В. судебных расходов в размере 11 324 руб. 24 коп., а также направления в ее адрес постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по ее заявлению от ДД.ММ.ГГ.

                            Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик старший судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кукса Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил копию материалов исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает административные исковые требования Тельновой Д.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с ПАО СК «РГС» в пользу ООО «УралСтрой» судебных расходов в размере 11 324 руб. 24 коп., поступившего в Люберецкий РОСП ДД.ММ.ГГ, судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП Гусевой Г.А. ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 11 529,55 руб. в пользу взыскателя ООО «УралСтрой».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП направлено сторонам исполнительного производства в установленный законом срок.

Требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем исполнительное производство № - ИП окончено ДД.ММ.ГГ в соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств направления истицей в адрес Люберецкого РОСП определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, которым была произведена замена взыскателя с ООО «УралСтрой» на Тельнову Д.В., материалы дела не содержат, стороной исполнительного производства Тельнова Д.В. не являлась.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Гусевой Г.А. соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенных указанным судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов Тельновой Д.В. не представлено, как и не представлено доказательств бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Кукса Д.М., выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.07.2020 ░░░░.