Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1691/2024 ~ M-1018/2024 от 25.04.2024

УИД: 22RS0069-01-2024-002499-66

Дело № 2а-1691/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Валовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула ФИО2, ФИО3, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула ФИО4, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к старшему судебном приставу ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО5, судебному приставу-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 с требованиям об отмене постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ от +++.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемое постановление не мотивировано. Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено в период, когда исполнительное производство ...-ИП было приостановлено на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Баранула Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района - ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ФИО8

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал, ссылаясь на нецелесообразность вынесения оспариваемого постановления. Также административный истец уточнил дату вынесения оспариваемого постановления – +++.

Участвующие по административному делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие по данному делу не является обязательным, в связи с чем, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Выслушав административного истца, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам рассматриваемой категории в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 03 мая 2024 года. В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился +++, что свидетельствует о соблюдении срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 г. N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, +++ в ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от +++ выданного по делу ....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 посредством ЕПГУ +++, прочитана последним +++.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного их исполнения, не были исполнены.

+++ системным администратором программного комплекса АИС ФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, указанное постановление зарегистрировано не было, на исполнение не передавалось.

+++ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и направлено на исполнение в ПС ФСБ России.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 через ЕПГУ +++, в тот же день прочитана получателем.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Довод административного истца о том, что постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации принято в период приостановления исполнительного производства, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку исполнительное действие в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации не входит в число мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 ФЗ от +++ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые запрещено совершать судебному приставу-исполнителю в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. Кроме того, как следует из представленных материалов, определением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ приостановлено исполнительного производства ...-ИП до вступления в законную силу решения по делу .... Указанное решение вступило в законную силу +++, требования административного истца оставлены без удовлетворения, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При вынесении решения по настоящему делу суд исходит из отсутствия названных условий для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░