Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-7551/2023 ~ М-6573/2023 от 13.07.2023

УИД: 72RS0014-01-2023-005430-03

Дело № 2а-7551/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                     7 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.

при секретаре                                   Вагановой Н.Г.

с участием представителя административного истца Крюкова С.В.

представителя заинтересованного лица Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области Шендель А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7551/2023 по административному исковому заявлению Фрайштетер Бориса Витальевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Соколовой Е.С., УФСПП по Тюменской области, обязании провести оценку рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом Соколовой Е.С. на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Тюменский областной суд об обращении взыскания на следующее имущество - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 000,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, цена залогового имущества составляет 33 000 000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Соколовой Е.С. вынесено постановление об оценке имущества должника, в ходе которого судебный пристав- исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществил оценку имущества самостоятельно по рыночным ценам и установил стоимость указанного имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 000 рублей.

Административный истец не согласен с результатами оценки имущества, обратился к административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в заявлением о несогласии с оценкой указанного имущества, указал что в настоящее время стоимость указанного имущества составляет не менее 60 000 000 рублей, предложил привлечь для оценки имущества специалиста в сфере оценки ООО «ОК «Альянс» 62504В, <адрес>, гарантировал оплату услуг оценщика.

В настоящее время ответ на указанное обращение Фрайштетером Б.В. не получен.

Административный истец считает указанные действия административного ответчика незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

Оценка указанного имущества была проведена судебным приставом поверхностно. За прошедшие пять лет состояние помещения не ухудшилось, были произведены косметические отделочные работы. Выросла стоимость стройматериалов, выросла стоимость объектов недвижимости, произошло частичное обесценивание национальной валюты, что также привело к подорожанию объектов недвижимости. Поэтому Фрайштетер Б.В. уверен, что оценка этого объекта недвижимости более чем в 2 раза занижена. Считает, что занижением стоимости, принадлежащей ему недвижимости нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве, а именно у него будет происходить обращение взыскания на это имущество, и он вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной продаже его. Занижение таковой стоимости его имущества приводит по сути к отъему у него собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателями.

Административный истец Фрайштетер Б.В. в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель административного истца Крюков С.В. в судебном заседании требования поддержал, приводя доводы, изложенные в административном иске.

Представитель заинтересованного лица Шендель А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики в судебное заседание не явились о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району с учетом постановления об изменении в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 031287979 от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> судом по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения предмет исполнения обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 000,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, цена залогового имущества составляет 33 000 000.00 рублей с должника Файшттетера Б.В. в пользу взыскателя Фонд «Инвестиционное агентство <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВЗЮ по г. Тюмени и Тюменскому району Соколовой Е.С. вынесено постановления об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста нежилые помещение, назначение нежилое, общая площадь 1000,7 кв.м., номера на поэтажном плане по экспликации цокольного этажа 15, 16, 17, 18, 23, 35, номера по экспликации первого этажа: 2, 28, 31, 34, 36, 44, 47, 49, 49а, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 64, 65, 67, 67а, 69, 70, 84, 88, 88/1, 91, 92, номера по экспликации третьего этажа: 3, 51, номера по экспликации четвертого этажа: 6, 29, 34, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) № в размере 33 000 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВЗЮ по г. Тюмени и Тюменскому району Соколовой Е.С. вынесены постановления о передаче имущества на торги, в постановлениях указано, что оценка имущества произведена судом.

Как следует из материалов исполнительного производства административный истец был не согласен с результатами оценки имущества, обратился к административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о несогласии с оценкой указанного имущества, так как в настоящее время стоимость указанного имущества составляет 60 000 000 руб.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Административный истец, ссылаясь на необходимость применения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предполагает обязательную оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, не учел положения статьи 78 данного закона, предполагающие специальный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, согласно частям 1 и 3 названной статьи обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Так как имущество, на которое обращено взыскание, является предметом ипотеки, то порядок обращения взыскания на него предусмотрен Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 статьи 50 вышеуказанного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано на обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, в силу которого продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда.

Таким образом, специальным законом, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлен иной порядок определения начальной продажной цены реализуемого имущества, нежели положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно принята оценка, указанная судом в решении, в качестве начальной продажной цены принадлежащего административному истцу имущества. Обязанность производить новую оценку стоимости заложенного имущества Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена.

При этом стороны на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишены права обратиться в суд за разрешением вопроса об изменении начальной продажной цены реализуемого имущества.

Положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на рассматриваемые правоотношения не распространяются, так как начальная продажная цена определена решением суда, а не отчетом оценщика.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия начальной продажной цены реализуемого имущества, установленной решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод вынесенным постановлением, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, требования, заявленные и сформулированные заявителем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1 000,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>