Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2533/2023 ~ М-1932/2023 от 05.06.2023

31RS0002-01-2023-002405-69                 Административное дело №2а-2533/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород                               20 июля 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Киянова Д.В.,

в отсутствие административных ответчиков:

- судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – Чумаковой Н.А.,

- представителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области,

представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица – Бекетова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ПАО «РоссетиЦентр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумаковой Надежде Александровне, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Белгородэнерго», обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по сносу трех самовольных построек хозяйственных построек с территории охранной зоны воздушной линии (информация скрыта) в пролетах опор (номер обезличен); самовольно размещенного в охранной зоне электрических сетей металлического гаража, расположенного в пролетах опор (номер обезличен) и объекта недвижимого имущества с территории охранной зоны воздушной линии (информация скрыта) в пролетах опор (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена);

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. принять меры принудительного исполнения по сносу трех самовольных построек хозяйственных построек с территории охранной зоны воздушной линии (информация скрыта) в пролетах опор (номер обезличен); самовольно размещенного в охранной зоне электрических сетей металлического гаража, расположенного в пролетах опор (номер обезличен) и объекта недвижимого имущества с территории охранной зоны воздушной линии (информация скрыта) в пролетах опор (номер обезличен) по адресу: белгородский район, (адрес обезличен).

В обоснование заявленных требований указал, что у судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - судебный пристав) на исполнении находится исполнительные производства: (номер обезличен)-ИП, возбужденное 16.10.2015 г. на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу (номер обезличен) (исполнительный лист № (номер обезличен) от (дата обезличена)), предмет исполнения: снос объекта недвижимого имущества с территории охранной зоны воздушной линии (информация скрыта) в пролетах опор (номер обезличен):

(номер обезличен)-ИП, возбужденное 16.10.2015 г. на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу 2-(номер обезличен) (исполнительный лист (информация скрыта) от (дата обезличена)), предмет исполнения: снос трех самовольных построек хозяйственных построек с территории охранной зоны воздушной линии (информация скрыта) в пролетах опор (номер обезличен);

(номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу (информация скрыта) (исполнительный лист № (информация скрыта) от (дата обезличена)), предмет исполнения: снос самовольно размещенного в охранной зоне электрических сетей металлического гаража, расположенного в пролетах опор (номер обезличен).

Должником по исполнительному производству является – Бекетов Ю.Д., взыскателем – ПАО «Россети Центр» (ранее ПАО МРСК Центра).

Полагает, что в период с 01.12.2022 по 30.05.2023 г. имело место незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного освобождения земельного участка и сноса строений, сооружений не привлечена специализированная организация для исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета.

Указанное бездействие нарушает право административного истца на своевременное совершение исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и обеспечение безопасного, безаварийного функционирования и эксплуатации электросетевого объекта, что является невозможным при расположении подлежащих сносу сооружений в охранной зоне высоковольтной линии электропередач.

Определением суда от 30.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Белгородское РОСП УФССП Росси по Белгородской области.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, представитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лице – Бекетов Ю.Д., не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, посредством направления судебного извещения почтой России, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и возражений по заявленным требованиям, не представили.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ №229-ФЗ).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находились исполнительные производства:

(номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу (информация скрыта) (исполнительный лист № (номер обезличен) от (дата обезличена)), предмет исполнения: снос объекта недвижимого имущества с территории охранной зоны воздушной линии (информация скрыта) в пролетах опор (номер обезличен);

(номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу (номер обезличен) (исполнительный лист № (номер обезличен) от (дата обезличена)), предмет исполнения: снос трех самовольных построек хозяйственных построек с территории охранной зоны воздушной линии (информация скрыта) в пролетах опор (номер обезличен);

(номер обезличен)-ИП, возбужденное 16.10.2015 г. на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу (номер обезличен) (исполнительный лист № (номер обезличен) от (дата обезличена)), предмет исполнения: снос самовольно размещенного в охранной зоне электрических сетей металлического гаража, расположенного в пролетах опор (номер обезличен).

Должником по исполнительному производству является – Бекетов Ю.Д., взыскателем – ПАО «Россети Центр» (ранее ПАО МРСК Центра).

Из материалов вышеуказанных исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и исполнение требований исполнительных документов.

Так, 16.10.2015 г. судебным приставом - исполнением вынесены постановления о возбуждении указанных исполнительных производств. Предметом исполнения: снос самовольных хозяйственных построек с территории охранной зоны воздушной линии (информация скрыта) в пролетах опор (номер обезличен); самовольно размещенного в охранной зоне электрических сетей металлического гаража, расположенного в пролетах опор (номер обезличен) и объекта недвижимого имущества с территории охранной зоны воздушной линии (информация скрыта) в пролетах опор (номер обезличен) по адресу: белгородский район, (адрес обезличен), то есть требования нематериального характера, обязывающие должника совершить определенные действия.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

13.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем в целях проверки исполнения требований исполнительных документов совершен выезд по месту совершения исполнительных действий, (адрес обезличен). Установлено, что требования не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием должника и понятых от указанной даты.

Из объяснений должника от 21.03.2016 г. следует, что исполнение требований исполнительных документов в зимне-весенний период не представляется возможным, из-за невозможности работы автокрана на влажном грунте, кроме того, имеет трудное материальное положение. Обратился за рассрочкой исполнения и переносе его на летний период.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов неимущественного характера должник неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа постановления от 16.11.2015 г., от 18.05.2016 г., 16.01.2017 г., 06.02.2017 г., 02.03.2017 г., 03.04.2017 г., 15.05.2017 г.29.06.2017 г. 31.07.2017 г., 25.08.2017 г., 14.09.2017 г..

28.10.2016 г. судебным приставом в адрес взыскателя направлено предложение об исполнении решения суда взыскателем самостоятельно с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

29.08.2016 г. и 18.11.2016 г. судебным приставом –исполнителем в целях проверки исполнения требований исполнительных документов и имущественного положения должника совершены выезды по месту совершения исполнительных действий, (адрес обезличен). Установлено, что требования не исполнены, имущество отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых от указанной даты.

10.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя о привлечении специализированной организации для исполнения требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017 г. к участию в исполнительных производствах привлечен специалист для составления сметы по определению стоимости и проведения работ по сносу самовольных строений размещенных в охранной зоне электрических сетей.

08.10.2018 г. судебным приставом –исполнителем в целях проверки исполнения требований исполнительных документов совершен выезды по месту совершения исполнительных действий, с. Стрелецкое, ул. Краснооктябрьская, д. 103 а. Установлено, что требования не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых от указанной даты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 г. Бекетов Ю.Д. вновь привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 г. к участию в исполнительных производствах привлечен специалист для составления сметы по определению стоимости и проведения работ по сносу самовольных строений размещенных в охранной зоне электрических сетей.

30.05.2019 г. начальником Белгородского РОСП УФССП Росси по Белгородской области в адрес Управления направлена справка-обоснование оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, судебным приставом 21.03.2019 г., 17.06.2019 г.04.10.2019 г совершены выходы по месту по месту совершения исполнительных действий, (адрес обезличен). Установлено, что требования не исполнены, место нахождение должника не известно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых от указанной даты.

03.03.2020 г. судебным приставом в адрес взыскателя направлено предложение об исполнении решения суда взыскателем самостоятельно с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

19.05.2021 г. взыскателем представлен ответ на предложение, в котором он указал об отсутствии средств на осуществление работ по сносу объектов недвижимого имущества, принадлежащего Бекетову Ю.Д. за счет взыскателя, где также просил привлечь специализированную организацию для исполнения решения за счет средств федерального бюджета.

В материалах исполнительного производства имеется договор подряда на выполнение демонтажных работ между УФССП Росси по Белгородской области и ООО «ВИТВУД», именно объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Однако, указанный документ не имеет даты и не подписан со стороны Управления ФССП России по Белгородской области – Заказчика работ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что в силу ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного освобождения земельного участка и сноса строений, сооружений судебным приставом-исполнителем была привлечена специализированная организация для исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета, не имеется.

Доказательства заключения государственного контракта для исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета и его исполнения, в материалах исполнительных производств отсутствуют.

11.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 18.01.2022 г. исполнение постановления о принудительном приводе должника не представилось возможным, ввиду отсутствия должника по месту жительства.

13.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту по месту совершения исполнительных действий, (адрес обезличен). Установлено, что требования не исполнены, место нахождение должника не известно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителя взыскателя от указанной даты.

13.09.2022 г. направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области об установлении адреса прописки должника.

Согласно справке главы Беломестненской администрации Бекетов Ю.Д. на Беломестненской сельской территории зарегистрированным не значится.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, исходя из заявленного административного иска взыскатель полагает, незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного освобождения земельного участка и сноса строений, сооружений не привлечена специализированная организация для исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета, имело место в период с 01.12.2022 по 30.05.2023 г..

01.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту по месту совершения исполнительных действий, (адрес обезличен). Установлено, что требования не исполнены, место нахождение должника не известно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от указанной даты.

31.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту по месту совершения исполнительных действий, (адрес обезличен). Установлено, что требования не исполнены, место нахождение должника не известно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителя взыскателя от указанной даты.

Указанные акты составлены в отсутствие понятых или представителя взыскателя.

02.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно, в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Период, в точение которого осуществлялось ИП составил – 2 788 дней.

02.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение осуществляет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Исследованными в ходе рассмотрения материалами подтверждается, что предметом исполнения являлись требования нематериального характера, обязывающие должника совершить определенные действия по сносу объектов недвижимости в охранной зоне электрических сетей.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм обязанность выбирать конкретные исполнительные действия, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом, доказательств принятия каких-либо иных мер (кроме выхода по месту совершения исполнительных действий и жительства должника) в целях принудительного освобождения земельного участка и сноса строений, исходя из специфики предмета исполнения, судебным – приставом не представлено.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

В соответствии с частями 8, 9 указанной статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, которые определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

Так, согласно пунктам 3.4 - 4.1 указанных Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства о сносе строения, здания или сооружения либо конструкций судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника.

При этом в целях обеспечения сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

Как следует из пункта 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором УФССП России 31 марта 2014 года, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 (информация скрыта). Применение положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отнесено к компетенции УФССП России по Белгородской области.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю предложение о реализации им права по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов с последующим взысканием с должника понесенных расходов либо привлечь соответствующую специализированную организацию и предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, а в случае отказа - проинформировать старшего судебного пристава о необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не совершил вышеперечисленные действия, в том числе пристав, не информировал старшего судебного пристава о необходимости привлечения специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета для сноса объектов в охранной зоне электрических сетей.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не использованы в полном объеме предоставленные федеральным законодательством полномочия, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда носили неполный характер и не были направлены на реальное исполнение судебного акта, учитывая то обстоятельство, что решение суда должником не исполняется длительное время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие исполнить требования исполнительного документа, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Длительность неисполнения решения суда нарушает права административного истца на обеспечение безопасного, безаварийного функционирования и эксплуатации электросетевого объекта, что является невозможным при расположении в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, подлежащих сносу сооружений.

Административными ответчиками также не представлено доказательств, что отсутствовала фактическая возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе, привлечение специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета.

В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении административного дела установлены обстоятельства, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие исполните требования исполнительного документа, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер, соответственно, установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

При указанных обстоятельствах, административный иск в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для принудительного сноса объектов в зоне электрических сетей подлежит удовлетворению.

Поскольку исполнительные производства в настоящее время окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области обязанности принять меры принудительного исполнения по сносу трех самовольных построек хозяйственных построек с территории охранной зоны воздушной линии (информация скрыта) в пролетах опор № (номер обезличен) самовольно размещенного в охранной зоне электрических сетей металлического гаража, расположенного в пролетах опор № (номер обезличен) и объекта недвижимого имущества с территории охранной зоны воздушной линии (информация скрыта) в пролетах опор № (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)., не имеется, поскольку по оконченному исполнительному производству применение принудительных мер исполнения, не предусмотрено (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем административный иск в данной части является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» -«░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░ 01.12.2022 ░░ 30.05.2023 ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 10.08.2023 ░░░░