Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1696/2022 ~ М-1089/2022 от 31.03.2022

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего по делу судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дела №а-1696/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, заинтересованные лица: ФИО3 Росиии по <адрес>, ФИО2. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, заинтересованные лица: ФИО3 по <адрес>, ФИО2. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда вынесенным без удаления в совещательную комнату в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 России по <адрес>, ФИО2

В обоснование иска указано, что Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ранее (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО2 проживающий по адресу: <адрес> Краснозоринский п. 60 Лет СССР ул 24 1, взыскании суммы задолженности в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ при проверки информации об исполнительном производстве на сайте ГУФССП России взыскателю стало известно, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С окончанием исполнительного производства не согласен по следующим основаниям:

Исполнительное производство было принято к исполнению МОСП по ИОИП ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство находилось на исполнении менее месяца, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по основаниям невозможности установления местонахождения должника, но по указанному исполнительному производству не были проверены адреса возможного проживания должника, т.е. адрес регистрации и адреса :ю которым в собственности должника находятся объекты недвижимости. Так же за должником арегистрировано движимое имущество на которое судебным приставом не обращено взыскание, тсутствуют ответы на запросы из Пенсионного фонда о месте работы должника.

Считают, что на сегодняшний день необходимых и своевременных мер по исполнению исполнительного кумснта принято не было, а именно: судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мер по становлению имущества должника и обращении на него взыскания.

Административный истец ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-испонитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлены копии исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от 30.122019 г.. а также письменные объяснения.

Заинтересованные лица ФИО3 Росиии по <адрес>,ФИО2 будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об отложении не поступало.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом по имеющимся письменных материалам в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РФ по СК исполнительное производство 104724/19/26011-ИП (на основании исполнительного листа № ФС 027273261 отДД.ММ.ГГГГ, выданый Грачевским районным судом <адрес>, по
делу № от ДД.ММ.ГГГГ), было передано для дальнейшего исполнения в МО СП ИОИП УФСПП РФ по СК на бумажном носителе ( в электроном виде данное исполнительное производство не было получено). Исполнительное производство было заново внесено в базу АИС ФССП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО СП ИОИП ФИО3 РФ по СК, на основании исполнительного листа № ФС 027273261 от ДД.ММ.ГГГГ, выданый Грачевским районным судом <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. было
окончено ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал исполнительного листа № ФС 027273261 отДД.ММ.ГГГГ, выданный Грачевским районным судом <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен взыскателю ООО КБ "АйМаниБанк" № в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по адресу указанному в исполнительном документе: 127055,Россия, <адрес>, стр. 2.

В ноябре 2021, в связи с полным обновлением базы АИС ФССП РФ, ранеепереданное производство 104724/19/26011-ИП в электронном виде появилось в базе МО СП ИОИП ФИО3 РФ по СК, в статусе переданное из другого ОСП. Для приведения базы АИС ФССП РФ, в соответствии с требованиями ФССП РФ, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о принятии ИП к исполнению Новому исполнительному производству был присвоен №-ИП. Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом –исполнителем МО СП ИОИП по <адрес> указано, что оригинал судебного решения о правопреемстве из суда или от одной стороны исполнительного производства, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступал, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) ООО КБ «АйМаниБанк» на ИП ФИО1 не выносил.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом не представлены доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, поскольку он не лишен возможности повторного обращения с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением надлежащих документов.

Судом также принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств у суда, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░3 ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░2. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░