Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1038/2020 ~ М-1144/2020 от 07.10.2020

Дело № 2а-1038/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                     05 ноября 2020 года

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,    

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к начальнику Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника Туапсинского РОСП, выразившееся в не направлении постановления о рассмотрении жалобы, не снятии запрета на регистрационных действия с транспортного средства и обязании начальника Туапсинского РОСП отменить постановление о запрете на регистрационные действия на принадлежащее административному истцу транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с административным иском к начальнику Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника Туапсинского РОСП, выразившееся в не направлении постановления о рассмотрении жалобы, не снятии запрета на регистрационных действия с транспортного средства и обязании начальника Туапсинского РОСП отменить постановление о запрете на регистрационные действия на принадлежащее административному истцу транспортное средство, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в Туапсинском РОСП УФССП по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "ГРОССМАНН РУС". На основании постановления судебного пристава- исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю на транспортное средство: CHEVROLET CORVETT COUPE VIN (Зав.№): № наложен запрет на регистрационные действия, однако данное транспортное средство является собственностью ООО «РЕСО-Лизинг», а должнику по исполнительным производствам ООО "ГРОССМАНН РУС" никогда не принадлежало. Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО "ГРОССМАНН РУС" был заключен Договор лизинга №ДМ02- ГМР/05/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю вышеуказанное Имущество: CHEVROLET CORVETT COUPE VIN (Зав.№): №, а лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи. 22 июля 2020 года административным истцом была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю с приложением правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности на предмет лизинга, которая 29 июля 2020 года была вручена административному ответчику. По состоянию на 04.09.2020г. в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» постановление о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не поступало, а при проверке Имущества по сайту ГИБДД 05.10.2020г. было установлено, что ограничения на регистрационные действия в отношении лизингового имущества принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» на праве собственности не отменены. Данный запрет на совершение регистрационных действий без достаточных на то правовых оснований ограничивает ООО «РЕСО-Лизинг» в реализации прав собственника указанного транспортного средства, поскольку приводит к невозможности распоряжаться принадлежащим Административному истцу транспортным средством. В этой связи ООО «РЕСО-Лизинг» на значительный промежуток времени лишено возможности возврата предоставленного для целей приобретения указанных транспортных средств финансирования и несет убытки, которые вызваны незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просит признать бездействие начальника Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении Постановления о рассмотрении жалобы в адрес заявителя ООО «РЕСО-Лизинг», признать бездействие начальника Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» на праве собственности и обязать Начальника Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство: CHEVROLET CORVETT COUPE VIN (Зав.№): № принадлежащее на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РЕСО-Лизинг» Иванчук О.В., представившая при подаче иска диплом о наличии высшего юридического образования, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание ответчики – начальник Туапсинского РОСП и представитель ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также заинтересованного лица - ООО «Гроссманн Рус» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу статьи 96 КАС РФ, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tuapse-gor--krd.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, представителем ООО «РЕСО-Лизинг» Иванчук О.В. заказным письмом в адрес Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП по КК (Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Фрунзе, д. 15) направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, которая подлежала рассмотрению начальником вышеуказанного отдела в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 41-47).

Факт направления и получения данного почтового отправления подтверждается квитанцией № 231734 (л.д. 48) и отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 35005846063321, из которого следует, что почтовое отправление (бандероль весом 386 г) получена адресатом – Туапсинском РОСП 29 июля 2020 года в 15 ч. 54 мин., что не опровергнуто административными ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности или в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 вышеуказанного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в виде постановления и по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Представленные суду административным ответчиком вр.и.о. начальника Туапсинского РОСП Кочегура Е.Г. документы, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства рассмотрения жалобы административного истца, поступившей 29 июля 2020 года непосредственно в Туапсинский РОСП по существу и в установленные сроки, поскольку в силу приведенных выше норм права, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, в течение десяти дней со дня ее поступления, с принятием по жалобе решение в форме постановления, с указанием сведений, перечисленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 127 этого же Закона.

Следовательно, начальник Туапсинского РОСП Кочегура Е.Г. не выполнила требования главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. поступившую в Туапсинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю 29 июля 2020 года жалобу административного истца на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET CORVETT COUPE и отмене данного постановления, в установленные сроки, в процессуальном порядке, не рассмотрела, в результате чего нарушила права ООО «РЕСО-Лизинг».

Так, административный истец лишен возможности обжаловать процессуальное решение начальника Туапсинского РОСП по результатам рассмотрения его жалобы вышестоящему должностному лицу УФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России, а также оспорить в суде, ввиду отсутствия процессуального решения, непринятого должностным лицом.

Поскольку административными ответчиками в ходе рассмотрения административного дела не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения начальником отделения - старшим судебным приставом при рассмотрении жалобы заявителя требований ст. 126, п. 6 ст. 127 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «РЕСО-Лизинг» требований и удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в указанной части.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права ООО «РЕСО-Лизинг» путем обязания отменить постановление о запрете на регистрационные действия с транспортного средства, принадлежащего административному истцу, поскольку в настоящее время жалоба административного истца начальником Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю надлежащим образом не рассмотрена, решение в установленном главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, не принято.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания бездействия незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспоренное бездействие, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании бездействия в суд, в организацию, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ CHEVROLET CORVETT COUPE ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ CHEVROLET CORVETT COUPE ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     (░░░░░░░)     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1038/2020

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 23RS0054-01-2020-001943-15