Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4957/2022 (2а-15215/2021;) ~ М-12060/2021 от 13.12.2021

Дело № 2а-4957/2022

УИД 24RS0048-01-2021-019330-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

    при секретаре Волковой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Михиенко Е.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Михиенко Е.В., ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на исполнении у судебного пристава-исполнителя Михиенко Е.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк». Судебный пристав-исполнитель бездействует. Меры принудительного характера не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственность супругов.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Бойко С.В. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что весь комплекс мер принимается, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Михиенко Е.В., заинтересованное лицо Данилова Н.Г., о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 174,54 рубля, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объедено в сводное исполнительное производство.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Согласно ответу из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответам регистрирующих органов, движимого либо невидимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы.

Так, судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника ФИО5 – ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Однако по сообщению ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ установлено, что ФИО5 не является штатным сотрудником ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС об истребовании сведений об актах гражданского состояния, имеются сведения о государственной регистрации заключения брака, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которых должник не была установлена, квартира пустует, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным данным УФМС должник имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено судебное поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району, для проверки факта проживания должника по вышеуказанному адресу, отобрания объяснений у должника. Сведений об исполнении указанного поручения до настоящего времени не поступило.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП денежных средств с должника не взыскано.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░