Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2388/2023 ~ М-2299/2023 от 01.09.2023

Дело № 2а-2388/2023

УИД 34RS0007-01-2023-002977-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                          г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ремневу Максиму Владимировичу, врио начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Аржанову Владимиру Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мищенко Александру Васильевичу, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аламо Коллект» обратилось к начальнику Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ремневу М.В., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 37906/18/34042-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенный автомобиль с должника Лазарева Е.В. в пользу ООО «Аламо Коллект». В ходе ознакомления с материалами дела административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Мищенко А.В. не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства с 31 августа 2022 года, т.е. в течение более 11 месяцев. Должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – земельный участок, а также автотранспортное средство, в отношении которых судебным приставом не составлены акты описи имущества, не направлены запросы и т.д. То есть не предприняты меры к отысканию имущества должника и обращения на него взыскания с целью исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец считает, что указанные нарушения (бездействие) допущены судебным приставом ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника Тракторозаводского РСОП г. Волгограда, ввиду чего просит суд признать незаконным бездействие начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ремнева М.В., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 37906/18/34042-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Мищенко А.В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 37906/18/34042-ИП с 31 августа 2022 года по настоящее время, а также по не обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, и не принятию мер по обнаружению автотранспортного средства, принадлежащего должнику; обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Аржанов В.В.

В судебное заседание административный истец – ООО «Аламо Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики – начальник Тракторозаводского РСОП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ремнев М.В., врио начальника Тракторозаводского РСОП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Аржанов В.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представил.

Заинтересованное лицо Лазарев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу административного иска суду не представил.

Изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 022926185, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 18 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № 37906/18/34042-ИП о взыскании с Лазарева Е.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в общей сумме 1 006 244 рубля 96 копеек, и обращении взыскания на транспортное средство марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 года по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Лазареву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, со взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на взыскателя ООО «Аламо Коллект».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства № 37906/18/34042-ИП подтверждено, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является Лазарев Е.В., а взыскателем – ООО «Аламо Коллект», судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, Росреестр, ГУМВД России, органы ГИБДД, ГИМС МЧС России о должнике и наличии у должника движимого и недвижимого имущества, ОЗАГС о нахождении должника в брачных отношениях, ФНС России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП о счетах должника, Центр занятости населения, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о наличии денежных средств Банках, направлен запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении Лазарева Е.В., подтверждается соответствующими реестрами запросов.

Их материалов исполнительного производства № 37906/18/34042-ИП следует, 14 июня 2018 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

25 июля 2018 года судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого определить принадлежность ему имущества не представилось возможным, со слов Лазаревой Т.М. – матери должника установлено, что Лазарев Е.В. в квартире не проживает с 2016 года, уехал в г. Ростов-на-Дону, адрес ей неизвестен, автомобиль в районе не обнаружен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением от 16 июля 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

17 марта 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на прилегающей территории не обнаружен.

Согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением судебного пристава от 02 апреля 2023 года произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

02 апреля 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Лазарева Е.В. – автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Лазарев Е.В. зарегистрирован с 07 июля 1999 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из ответа начальника Тракторозаводского отделения МУП «Центральное Межрайонное БТИ» от 31 мая 2021 года следует, что недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности и приватизированного жилья за Лазаревым Е.В. в Тракторозаводском районе г. Волгограда до 05 декабря 1998 года не числится.

02 октября 2021 года судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого обнаружить должника не представилось возможным (дверь в квартиру не открыли), заложенное транспортное средство во дворе жилого дома не обнаружено, отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

21 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

29 августа 2022 года судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого обнаружить должника не представилось возможным (дверь в квартиру не открыли), автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на прилегающей к дому территории не обнаружено, отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий

Согласно ответа Комитета юстиции Волгоградской области от 11 ноября 2022 года Лазарев Е.В. с 30 июля 2005 года состоит в браке с Лазаревой (Филатовой) А.В.

Из ответа ТУ Росимущества в Волгоградской области от 15 ноября 2022 года следует, что договора аренды земельных участков и иной недвижимости, заключенные с Лазаревым Е.В., отсутствуют.

Сведения о земельных участках и имуществе, предоставленном на каком-либо праве Лазареву Е.В. в Облкоимуществе отсутствуют, что подтверждается соответствующим ответом от 16 ноября 2022 года.

Из ответа главного государственного инженера – инспектора межрайонного отдела государственного надзора по Волгограду, Дубовскому и Светлоярскому районам Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 24 апреля 2023 года следует, что согласно сведениям автоматизированного учета программы регистрации самоходных машин и других видов техники Волгоградской области за Лазаревым Е.В. по состоянию на 24 апреля 2023 года техника на территории Волгоградской области не регистрировалась.

Из представленных 03 мая 2023 года сведений Российского Союза Автостраховщиков следует, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ последний раз оформлялся в 2015 году.

25 августа 2023 года от ООО «Аламо Коллект» поступило ходатайство о проведении ряда исполнительных действий, постановлением судебного пристава от 28 августа 2023 года указанное ходатайство удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, Росреестр, ГУМВД России, органы ГИБДД, ГИМС МЧС России о должнике и наличии у должника движимого и недвижимого имущества, ОЗАГС о нахождении должника в брачных отношениях, ФНС России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП о счетах должника, Центр занятости населения, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о наличии денежных средств Банках, направлен запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении Лазарева Е.В., подтверждается соответствующими реестрами запросов.

17 мая 2023 года в адрес должника было направлено требование о предоставлении транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, для описи и ареста, либо предоставления сведений о месте нахождения указанного имущества, что подтверждается списком № 3 внутренних почтовых отправлений от 18 мая 2023 года.

Аналогичное требование было направлено в адрес должника 27 сентября 2023 года, что подтверждается списком № 5 внутренних почтовых отправлений от 27 сентября 2023 года.

27 сентября 2023 года судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого получены сведения от супруги должника Лазаревой А.В. о службе последнего в воинском формировании в зоне СВО, в квартиру не предоставила, сведениями о транспортном средстве не располагает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

27 сентября 2023 года судебным приставом оформлена заявка на оценку арестованного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

28 сентября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 сентября 2023 года от супруги должника – Лазаревой А.В. поступило заявление, согласно которому она указала, что с 2016 года по февраль 2023 года Лазарева А.В. и ее семья проживали в Ростовской области, в период с 14 марта по 25 мая 2023 года Лазарев Е.В. проходил военную службу в ЧВК «Вагнер», в настоящее время находится на территории воинской части в Ленинградской области, где им подписан контракт о продолжении службы в зоне СВО. Автомобиль, зарегистрированный на Лазарева Е.В. в его владении не находится с 2015 года, имущество по месту регистрации должника полностью принадлежит родителям Лазарева Е.В.

В подтверждение вышеуказанного Лазаревой А.В. предоставлена справка МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» от 10 июля 2023 года.

До настоящего времени исполнительное производство № 37906/18/34042-ИП в отношении должника Лазарева Е.В. не окончено, исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РСОП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В.

Таким образом, административным ответчиком совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на обращение взыскания на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также на транспортные средства.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 37906/18/34042-ИП в отношении должника Лазарева Е.В. административными ответчиками не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Аламо Коллект» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 37906/18/34042-ИП в отношении должника Лазарева Е.В. по исполнению требований, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные, по мнению административного истца, нарушения его прав и законных интересов, совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Мищенко А.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных законом, поскольку денежные средства из доходов должника не удерживаются, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 37906/18/34042-ИП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░