Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-275/2022 ~ М-1902/2021 от 27.12.2021

К делу № 2а-275/2022 УИД 23RS0045-01-2019-002178-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года             г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре	Павловой А.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Бондаренко В. И. к УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий старшего судебного пристава Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю,

установил:

Бондаренко В.И. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по (...) о признании незаконным действий старшего судебного пристава Славянского ГОСП ГУФССП России по (...).

В обоснование доводов указав, что (...) начальником Славянского ГОСП ГУФССП России по (...) Шевелевой Г.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства № (...) от 04 марта 2020 года, которое отменяет постановление о возбуждении исполнительного производства № (...), возбужденного на основании исполнительного документа (...) от (...), выданным Арбитражным судом (...) по делу № (...) от (...). Просит суд признать незаконными действия начальника Славянского ГОСП Шевелевой Г.В., выразившееся в вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от (...), в рамках исполнительного производства (...)-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от (...) в рамках исполнительного производства (...)-ИП отменить.

Представители административного истца Таберт М.Ф., Корзун Н.О. в судебное заседании не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

В судебное заседание начальник Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шевелева Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Согласно представленного возражения просит суд рассмотреть дело в отсутствие, передать административное исковое заявление Бондаренко В.И. для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с тем, что исполнительный документ выдан Арбитражным судом Краснодарского края.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 КАС Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

На основании п. 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к компетенции арбитражных судов дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На основании пункта 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Из материалов дела установлено, что на исполнении Славянского ГОСП ГУФССП России по (...) находится исполнительное производство (...), возбужденное на основании исполнительного документа № (...) от (...), выданного Арбитражным судом (...) по делу № (...).

Суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, отнесенные федеральным законом к компетенции Арбитражных судов.

Поскольку постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) имели место в рамках исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом, то указанный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями ст. 27 КАС РФ, передает дело в Арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.