Решение по делу № 2-2120/2018 от 24.07.2018

Дело №2-2120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием истица ФИО1, представителя истца ФИО16 по ордеру,

представителей ответчика ФИО17 и ФИО3 по доверенности (л.д.45),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО ПСК «<данные изъяты>» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПСК «<данные изъяты>» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по герметизации межпанельных швов, окраску фасада, устройству молниезащиты на доме по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ был определен договором до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ по договору составила 600 000 рублей. К ДД.ММ.ГГГГ. все предусмотренные договором работы были выполнены, а акт приема-сдачи работ направлен ответчику. До настоящего времени акт приема-сдачи работ не подписан, оплата по договору подряда не произведена. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пермского районного суда Пермского края отменено.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что руководитель ООО ПСК «<данные изъяты>» ФИО4 проделанные работы принял, но акт о выполнении работ отказывался подписывать, ссылался на отсутствие денежных средств поступающих от заказчика. Однако на встрече с руководителем заказчика ПЗСП был получен ответ, что все работы ООО ПСК «<данные изъяты>» оплачены в полном объеме. Так же пояснил, что к работам на объекте по <адрес> приступил после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.. Все работы согласовывал с руководителем ПСК «<данные изъяты>». Работы выполнялись поэтапно, сначала производилась герметизация межпанельных швов, затем подготовка панелей к покраске, убирали оставшийся цемент, грунтовали панели, затем красили. Нужно было покрасить весь дом в 6 цветов: белый, розовый, голубой, синий, красный и коричневый. Согласовывал лично с директором ПСК «<данные изъяты>» тональность краски и ее утверждал у него, затем только производили окраску. Все работы так же поэтапно принимали инженеры застройщика ПЗСП. Работы по договору производились только им и его людьми, больше ни кто ни чего не выполнял. Считает, что свидетель ФИО5 их оговаривает, т.к. он переделывал их работы на <адрес>. ФИО5 наверно выполнял работы по устройству кровли на доме по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что все предусмотренные договором работы были произведены на объекте по <адрес> только ФИО1 и его рабочими, больше данные работы ни кто не выполнял. Договор подряда был подписан сторонами и не расторгнут в установленном законом порядке.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме, пояснили, что ФИО1 не выполнял работы на объекте по адресу: <адрес>, а данные работы были выполнены работниками ФИО6. с которым заключен договор подряда. Все работы выполнены ФИО6, о чем имеются акты выполненных работ и произведена ПСЗП оплата. Истцом не представлены надлежащие доказательства выполнение работ по объекту по <адрес>. К показанием свидетелей нужно отнестись критически, поскольку они все в хороших дружеских отношения уже более 4 лет.

Третьи лица АО «ПЗСП», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о невозможности участия в судебном заседании, представили необходимые документы и пояснения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 703 ГК Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

То есть существенными условиями для договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения этих работ.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПСК «<данные изъяты>» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по герметизации межпанельных швов, окраске фасадов, устройству молниезащиты 16-этажного дома по <адрес>, подписана смета-ведомость расчета работ (приложение № к договору (л.д. 5-7,8-10).

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 2.2.1 заказчик обязан в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2.2.2 заказчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего договора в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки каждого этапа работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3 цена договора составляет 600 000 рублей, способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств на счет подрядчика или иным не запрещенным законом способом.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору подряда истец ссылается на то, что он фактически был допущен для проведения работ по договору подряда. Работы были им выполнены в обусловленный договором срок, акт приема-сдачи выполненных работ директор ООО ПСК «<данные изъяты>» отказался подписывать, поэтому акт и письмо с просьбой об оплате работ был направлен ответчику почтой.

Ответчик оплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. не произвел, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить сумму долга 600 000 рублей. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 не оспорен, доказательств оплаты работ по данному договору суду не представлено, кроме того, ответчиком с момента окончания работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., претензий к истцу по невыполнению работ, срокам и качеству выполненных работ предъявлено не было.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знает ФИО1 более 5 лет, по его просьбе работал вместе с ФИО1 на объекте по адресу: <адрес> приступил к работе в конце августа в начале сентября 2017г., осуществлял один работы по установке молниезащиты по всему жилому дому. Он вывешивал металлически полоски вокруг всего дома, прикреплял их к зданию и приваривал между собой. Круговые металлические полоски прикреплял между 7-8 этажом и 3-5, затем спускал 8 металлических из арматуры опусов вниз дома к земле. К его работе претензий не было. За работу ему не заплатили. Когда он делал молниеотводы ФИО1 покрасил более половины дома в разные краски и заделал все швы у дома. С ФИО1 было еще несколько человек, которые тоже красили дом.

Из пояснений свидетеля ФИО9, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 он знает с 2014г., он предложил ему работу на объекте по адресу: <адрес> начали с герметизации межпанельных швов, отбивали цемент и штукатурку на панелях, после приступили к грунтовке поверхности, последним этапом была покраска фасада здания. Он принимал участие в выполнении всех работ от начала и до конца. Сначала работали вдвоем с ФИО1, затем ФИО1 позвал еще человека 3, которые грунтовали и красили дом. Работы на объекте были окончены в октябре 2017 года. Оплатил выполненные работы сам ФИО1 из своих личных денег. Также пояснил, что работал совместно с ФИО1 на объекте по адресу: <адрес> сентябре 2017 года. В сентябре 2017 года в основном находились на объекте по адресу: <адрес>, иногда были и на объекте по адресу: <адрес>Б. строительные материалы им предоставлял ПСК «<данные изъяты>».

Из пояснений свидетеля ФИО10, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знает ФИО1 с августа 2017г., примерно с этого времени он (ФИО1) работал на объекте по адресу: <адрес>. В сентябре 2017 года он перевез со всем оборудованием ФИО1 для работы на объекте по адресу: <адрес>Б, также привозил ему на этот объект краску для покраски фасада здания. Со слов ФИО4 знает, что ФИО1 был бригадиром на объекте по <адрес>. ФИО1 на объекте по адресу: <адрес>Б выполнял покрасочные работы дома. Когда он (Бритоусов) приезжал на объект по адресу: <адрес>Б видел, что ФИО1 занимался покраской дома, с ним еще было 3-4 человека, которые красили дом. Видел, что дом был покрашен частично.

Из пояснений свидетеля ФИО11, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с ФИО1 около 4 лет. Он работал вместе с ФИО1 на объекте по <адрес> с первых чисел октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, занимался покраской фасада дома. В конце октября все было сделано, оставался только небольшой кусок фасада. Вместе с ними на объекте работали Дектянников, Политов. Десятков выполнял работы по установке молниезащиты. Он имеет удостоверение верхолаза. С наружи дома, кроме нас никто больше работы не выполнял. Внутри дома работали отделочники.

Из пояснений свидетеля ФИО12, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является сотрудником АО «<данные изъяты>». ООО ПСК «<данные изъяты>» является подрядной организацией, которая занималась выполнением работ на объектах по адресам: <адрес>Б и <адрес>. Принимали работы инженеры из их организации. Он участвовал почти еженедельно на совещаниях на объекте. Общался только с руководителем ПСК «<данные изъяты>», рабочих не знает.

Из пояснений свидетеля ФИО13, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 знает, поскольку видел его на объекте по адресу: <адрес>. На объекте расположенном по адресу: <адрес>Б ФИО13 работал вместе с бригадой ФИО6, ФИО1 на указанном объекте не видел. Он выполнял работы по покраске фасада дома. Когда он (Салихов) приступил к работе по покраске фасада, на лицевой стороне здания работы уже были выполнены, герметизация межпанельных швов уже была выполнена. Он красил торец и заднюю часть дома машиной высокого давления, грунтовку объекта не делал.

Согласно записям в книге приема/сдачи ключей на объектах по адресам: <адрес>Б и <адрес>А ФИО1 и его работники приходили на охраняемый объект по адресу: <адрес>Б, брал ключи от <адрес>. Из пояснений ФИО1 и свидетелей следует, что им выделили <адрес> для хранился рабочего инструмента, материалов для работы, для возможности переодеться и пообедать. Стороной ответчика данный факт не оспорен.

Из письма ООО ПСК «<адрес>» исполнительному директору АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о просьбе к допуску на объект по адресу: <адрес> для проведения работ по устройству кровли, окраски фасада, герметизации стыков стеновых панелей и устройству молниезащиты дома по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следующих работников, в том числе ФИО1, ФИО9, Дегтянникова В,В., ФИО8, ФИО14 и других (л.д.32).

Из переписки по электронной почте ФИО1 и директора ООО ПСК «<данные изъяты>» ФИО4 видно, что обговаривались и утверждались цвета покраски дома по <адрес>.

С учетом всех исследованных обстоятельств по делу, суд считает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению. Поскольку из подробных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 которые согласуются между собой и нет оснований им не доверять, следует, что фактически все предусмотренные договором подряда от 30.06.2017г., заключенного между ООО ПСК «<данные изъяты>» и ФИО1 выполнялись. Из переписки по электронной почте между директором ООО ПСК «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО1 так же видно, что шли согласования цвета краски, для покраски дома по <адрес>. Из журнала приема/сдачи ключей на объекте по <адрес>Б видно, что ФИО1 и его работники приходили для работы на объект и брали ключи от квартиры, где переодевались, хранили материал для работы и инструменты. Из письма ООО ПСК «<данные изъяты>» застройщику, так же следует, что необходим допуск работников на объект по <адрес> для выполнения работ. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что договор подряда с ФИО1 был подписан, но в последствии в связи с недоговоренностью с ценой не выполнялся, суд относиться критически.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств расторжения договора стороной ответчика, суду не предоставлено. Не предоставлено доказательств существенных нарушений договора либо настолько изменений обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Представленный ответчиком Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ПСК «<данные изъяты>» и ФИО6 на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес> по герметизации стыков стеновых панелей, окраски фасада, устройство молниезащиты, т.е. на тот же объем работ на том же объекте не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом ФИО1 возникших на основании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.. Обстоятельств расторжения либо изменения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец обратился за оказанием юридических услуг в Мотовилихинскую коллегию адвокатов, была проведена устная консультация по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда. За оказанную услугу истец оплатил 3 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Суд находит расходы, понесённые ФИО1 на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными, поэтому считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика ООО ПСК «ДД.ММ.ГГГГ» в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма оплаченной истцом госпошлины при подаче иска.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ООО ПСК «ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ДД.ММ.ГГГГ» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность ПСК «ДД.ММ.ГГГГ» (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 08.08.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова