Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3406/2023 (2а-13364/2022;) ~ М-9699/2022 от 27.09.2022

Дело № 2а-3406/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-012690-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комлева И.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Байкаловой К.В., Белобородову И.Д., Герасименко А.В., Коваленко С.Е., Селиванову Ю.В. об оспаривании постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Комлева И.Н. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Байкаловой К.В., Белобородову И.Д., Герасименко А.В., Коваленко С.Е., Селиванову Ю.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в наложении запретов на регистрационные действия в отношении единственного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>; обязать отменить вынесенные постановления о запрете действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и направить соответствующее постановление в регистрационный орган.

Требования мотивировала тем, что она является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая является её единственным жильем. Указанная квартира предметом залога не является. В сентябре 2022 года она приняла решение о продаже квартиры с целью приобретения себе дома в пригороде, однако при проверке документов риелтором было установлено наличие арестов в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, о которых ей было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, где ей были вручены копии постановлений, который в её адрес не направлялись. Постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении неё были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых оспариваемыми постановлениями на квартиру наложены аресты и, как часть арестов, запрет на государственную регистрацию прав, отчуждение, обременение, что приводит к нарушению её прав.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованных лиц – ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, ТСЖ «Радуга», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Административный истец Комлева И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО7, которая в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснив, что арест наложен с целью дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов, однако единственная квартира не может быть реализована, иного имущества не имеет, при этом, у административного истца арестованы все счета, денежные средства, которые поступают, перечисляются кредиторам. В настоящее время административной истец не может распорядиться имуществом, что нарушает её конституционные права, она хочет приобрести дом за городом и улучшить свое положение. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Байкалова К.В., Белобородов И.Д., Герасименко А.В., Коваленко С.Е., Селиванов Ю.В., представители заинтересованных лиц ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, ТСЖ «Радуга», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; ранее судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Белобородовым И.Д. представлен отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что исполнительные действия по наложении ареста на имущество не производились, запрет на совершение действий по регистрации носит предупредительный и сохранный характер.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Комлева И.Н., в состав которого входят:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов в размере 3 932,92 руб. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 101 439,3 руб. в пользу ТСЖ «Радуга»;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов в размере 4 628,64 руб. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 200 руб. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилу площадь, коммунальные услуги в размере 20 486,64 руб. в пользу Региональный фонд КРМДКК.

Указанные постановления были направлены почтовой корреспонденцией в адрес должника.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, Комлева И.Н. с 15.01.20215 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительных документов должником в добровольном порядке, судебными приставами-исполнителями ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, суд полагает возможным при оценке законности оспариваемых постановлений применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку сумма взыскания по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Комлева И.Н. превышала 3 000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе и до истечения установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ о том, что меры принудительного исполнения применяются после истечения указанного срока, применению не подлежат, так как запрет на регистрационные действия к таким мерам не относится.

В связи с чем, доводы о незаконности оспариваемых постановлений по причине не извещения должника о возбуждении исполнительного производства, суд признает несостоятельными.

Более того, поскольку при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), постольку запрет на регистрационные действия с указанным имуществом не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства как направленный на установление баланса между имущественными правами должника и правом взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок. Доказательства, подтверждающие, что судебному приставу-исполнителю на момент установления запрета было известно о наличии у Комлева И.Н. иного имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание, в деле отсутствуют. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что иного имущества у должника нет.

Из материалов дела и письменных пояснений судебного пристава видно, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества был наложен в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей. Мер к реализации недвижимого имущества не предпринято, акт описи (ареста) имущества не составлялся.

Довод административного истца о том, что действия судебного пристава являются незаконными ввиду того, что спорное имущество является единственным жильем, суд отклоняет, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, не влечет реализацию имущества должника, носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Оспариваемый запрет направлен на понуждение должника, погасить задолженность по исполнительному документу, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Довод представителя истца о том, что со счетов Комлева И.Н. производятся удержания, в связи с чем, нет оснований применять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, суд отклоняет, поскольку очевидно, что указанных средств не достаточно для погашения задолженности, сведений об исполнении требований исполнительного документа, как и о рассрочке, отсрочке исполнения, не представлено.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований признавать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в наложении запретов на регистрационные действия в отношении единственного жилого помещения должника - квартиры по адресу: <адрес>, а также возложении обязанности отменить вынесенные постановления о запрете действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и направить соответствующее постановление в регистрационный орган не имеется, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебных приставом-исполнителей требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Комлева И.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░