Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5457/2023 от 21.04.2023

Дело № 2а-5457/2023

86RS0004-01-2023-004869-23

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 30 мая 2023 года                      

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Абилиева А.М., с участием представителя административного истца Левых М.В., судебного пристава-исполнителя Бекелекова Е.Е., заинтересованного лица – Багир-Пур О.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «В» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре Бекелекову ФИО109, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества Общества,

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО112, ФИО111, ФИО110, ФИО5, ФИО113, ФИО114, ФИО115 ФИО116, ФИО117", ФИО118", ФИО119, ФИО120; ФИО121 ФИО122 ФИО123); ФИО7, ФИО8, ФИО124"; ФИО125-1"; ФИО126"; ФИО127" ФИО128"; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ООО "ФИО133"; ФИО71 ФИО9; ООО "ФИО134"; АО "ФИО135"; АО "ФИО137"; ООО «ФИО138» ООО "ФИО139"; ФИО140; ФИО141; ООО "ФИО143"; ФИО10; ФИО144; ООО "ФИО145"; БУ ФИО146"; ФИО11; БУ ФИО147"; ООО "ФИО148"; ООО "ФИО149"; ООО "ФИО150"; ООО "ФИО151"; ФИО152; ФИО166 "ФИО167"; ООО "ФИО154"; ПАО "ФИО155"; ООО "ФИО70 двор"; БУ ФИО156"; ООО "ФИО157"; АО "ФИО164"; ООО "ФИО165"; УФК по ФИО60-Югре (Межрайонная ИФНС ФИО51 № по ФИО60-Югре); ООО "ФИО158"; ИП ФИО12; ООО ФИО159"; ООО "Консалтинговое агентство "ФИО160; ФИО161"); ООО "ФИО162"; ФИО163); Муниципальное водоканализационное предприятие МО г. ФИО108; ООО ФИО168 "ФИО169"; ООО "ФИО171"; ФИО179; ООО ФИО173"; ФИО13-Югры; ФИО174; ООО "ФИО175"; ИП «ФИО176»; ООО "ФИО177"; ФГБУ "ФИО178" Министерства здравохранения Российской Федерации; Сафаров ФИО15; ФИО16; ООО "ФИО180"; ООО "ФИО181"; УФК по ФИО60 - Югре (ФИО182); УФК ФИО183); МКУ "ФИО184"; ООО "ФИО185"; ФИО13-Югры; ООО "ФИО186"; АО "ФИО187; ФИО17; ФИО18; ООО "ФИО188 Муниципальное водоканализационное предприятие ФИО189; ООО "ФИО190"; АО "Управление ФИО191"; УФК ФИО192); ООО "ФИО193"; ООО "ФИО194"; ООО ФИО195»; ООО "ФИО196"; ООО «ФИО197»; ФИО240; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО106 ФИО67; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ООО "ФИО237"; АО "ФИО238"; ООО «ФИО239»; ООО «ФИО198» ГБУЗ ЯНАО "ФИО199"; ФИО29; ФИО200; ФИО107 ФИО68; ООО "ФИО201"; ФИО242; ФИО30; ФИО203 Оглы; ФИО32; ФИО33; БУ ФИО13-Югры "ФИО241; Федеральная ФИО204; ФИО34; ФИО206; ФИО35; Новрузов ФИО36; ФИО71 Исрафил; ФИО209); ФИО210; Рустамов ФИО38; ФИО207; ФИО40; ФИО41; ФИО42; Ширинов ФИО43; ФИО9 ФИО44; Сабуров ФИО208; ФИО45; ФИО205; Мустафаев ФИО47; ООО "ФИО234 АО "ФИО235"; ФИО236; ООО ФИО70 КОМПАНИЯ "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ"; АО "Глобалэнергохолдинг"; Джафарова ФИО48; ФИО233; ФИО49; ФИО50; «ФИО51; Алиев ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО211; Гусейнов ФИО212; ФИО56; ФИО57; ФИО71 ФИО58; ФИО217; ФИО216; УФК по ФИО13-Югре (МРИ ФНС ФИО51 № по ФИО13-Югре); УФК ПО ФИО60 - ЮГРЕ (ФИО213); ФИО61; Аскаров ФИО62; ФИО218; ФИО64; ООО ФИО219"; ФИО220); ФИО221); ФИО222 ФИО215); ФИО223); ФИО224; УФК ФИО225); ООО "ФИО226"; ООО ФИО227"; ФИО228 АО "ФИО229"; ФИО230; АО "ФИО231"; ФИО232,

установил:

Административный истец ООО «В» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 14.12.2020 в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности с Общества на общую сумму 460 634098,88 рублей, судебным приставом-исполнителем Бекелевовым Е.Е. было арестовано все имущество Общества, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, применены меры принудительного характера в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, а также составлены акты описи и ареста имущества. В материалы сводного исполнительного производства имеется Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 29.09.2022 года по делу № А75-15136/2020, согласно которого в отношении ООО «Версо-Монолит» была введена процедура банкротства - наблюдение. Общество обращалось к судебному приставу с просьбой снять аресты и ограничения с имущества. Однако 02.12.2022 ими по почте получен отказ в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.11.2022 по делу № А75-15136/2020 судом приняты обеспечительные меры, а именно: суд обязал СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре и его подведомственные подразделения приостановить любые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества, в том числе по реализации его имущества на торгах, за исключением, исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Полагают, что с учетом получения судебным приставом-исполнителем Определения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения от 29.09.2022 и Определения о принятии обеспечительных мер от 28.11.2022 года, на основании ст. 63 Закона «О банкротстве», судебный пристав-исполнитель обязан был выделить в отдельное производство вышеназванные исполнительные документы. По всем остальным исполнительным документам пристав обязан приостановить исполнение, снять аресты на имущество Должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом. Однако этого судебный пристав не выполнил. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Общества, а именно: ведет к преимущественному удовлетворению одних кредиторов Должника перед другими кредиторами, удовлетворению кредиторов вне рамок дела о банкротстве, не позволяет временному управляющему стабилизировать финансовое положение общества, произвести расчёты с кредиторами за счет средств реализованного имущества.

Основываясь на изложенном, административный истец с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре Бекелекова Е.Е. выраженное в не снятии запретов на совершение регистрационных действий, арестов и иных ограничений, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, арестов и иных ограничений и ограничений в части всего имущества, не эквивалентного исполнительным производством по взысканию задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений автором результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «В» требования поддержала, а также пояснила, что судебный пристав при приостановлении производства оставил арест на все имущество, в результате чего предприятие не ведет никакой хозяйственной деятельности, оно находится стадии банкротства. Они могут погасить задолженность после реализации имущества. Приставы сами не реализовывают имущество Общества, но им не дают реализовать из-за арестов. Опираясь на ст.63 ФЗ о несостоятельности банкротства, Закон говорит, что при приостановлении снимается все аресты, однако даже частично не освобождено, их права нарушаются. Исполнительное производство не продвигается, в виду чего имеется бездействие судебного пристава-исполнителя. Просит с учетом уточненных требований удовлетворить административный иск.

В предварительной части судебного заседания судом рассмотрено ходатайство представленные ООО «Версо-Монолит», с учетом уточненных требований просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в не снятии запретов на совершение регистрационных действий, арестов и иных ограничений. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, арестов и иных ограничений и ограничений в части всего имущества, не эквивалентного исполнительным производством по взысканию задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений автором результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для возможности предоставления сторонами дополнительных доказательств отказано в виду сокращенными сроками рассмотрения данной категории дел, достаточного наличия материалов в административном деле, а также мнения сторон - административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бекелеков Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что данные исполнительные производства включены в состав сводного. Арбитражным судом принято заявление о признании «В» банкротом. Введена процедура введения наблюдения. Исполнительные производства, вошедшие в состав сводного, были возбуждены после принятия заявления о банкротстве. Отделением получено определение Арбитражного суда от 28.11.2022 об обеспечительных мерах. На тот момент актов по взысканию не было. Постановлением от 30 ноября сводное исполнительное производство было приостановлено без отмены ареста на ранее реализованное имущество. На момент вынесения определения, ранее арестованное имущество Общества уже прошли вторые торги, истцы были в курсе. Было предложение взыскателям о принятии имущества, в счет погашении задолженности. Поступил протокол о нереализованном имуществе. Если поступит определение Арбитражного суда о возобновлении сводного исполнительного производства, нереализованное имущество будет реализовано, от которого вырученные средства будут направлены взыскателям в порядке очередности в счет погашения задолженности.

Заинтересованное лицо Багир-Пур О.А.о. просил удовлетворить административный иск.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заинтересованными лицами: АО «Северречфлот», Департамент гражданской защиты населения ХМАО-Югры направили отзывы на административное исковое заявление, вопрос о его удовлетворении оставляют на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Бекелекова Е.Е. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «В» на общую сумму задолженности 532 034369,03 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные организации, осуществлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, а также составлены акты описи и аресты имущества Общества.

Как указал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бекелеков Е.Е. 28.09.2020 Арбитражным судом ХМАО-Югры было принято заявление ООО «ТД Электротехмонтаж» о признания должника-организации ООО «Версо-Монолит» банкротом. Арбитражным судом ХМАО-Югры 29.09.2022 должник признан (несостоятельным) банкротом в отношении должника-организации ООО «Версо-Монолит» введена процедура наблюдения.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного ФИО66 о введении наблюдения.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных организациях, запреты на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, а так же составлены акты описи и ареста имущества на следующие суммы:

. 13 единиц транспортных средств на сумму - 22 667,200 рублей;

. 6 объектов недвижимости на сумму - 44 070 000 рублей;

По состоянию на 14.03.2023 согласно сведениям ПК АИС ФССП в Специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам на исполнении находится 47 исполнительных производств о взыскании оплаты труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям на общую сумму 37 637 244,10 рублей. Исполнительных производств о взыскании заработной платы в СОСП по ВИП ХМАО-Югры отсутствуют (исполнительные производства относятся к категории текущих платежей).

30.11.2022 в адрес СОСП по ВИП ХМАО-Югры     поступил судебный акт Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.11.2022, в части приостановления сводного исполнительного производства №-СД.

Пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Данное положение также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 июля 2009 года N 59, в пункте 4 которого установлено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Согласно пункту 6 приведенного Постановления приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 30.11.2022 сводное исполнительное производство №-СД приостановлено, меры принудительного характера в отношении должника не применяются, реализация арестованного имущества не производится.

Таким образом, административными истцами не представлены суду доказательства нарушения их прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.06.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 02.06.2023.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-5457/2023

86RS0004-01-2023-004869-23

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    

_____________________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░