Решение по делу № 2-1212/2019 (2-8578/2018;) ~ М-7667/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-1212/2019

Мотивированное решение

изготовлено 09.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца по доверенности Рондалевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Юлии Геннадьевны к Российскому союзу Автостраховщиков, Матвееву Анатолию Олеговичу, ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Ю.Г. обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2018 года произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству «Тойота Марк Х» государственный регистрационный знак В 674 АН/125 причинены механические повреждения. На момент ДТП у страховщика виновника ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Рудакова Ю.Г. и Сизоненко Т.С. заключили договор цессии, а дата подписали соглашение о расторжении договора цессии. дата истица обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было отправлено дата заказным письмом. дата обратилась с претензией, ответ на которую не получен. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 389600 рублей. Просит взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 389600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 194800 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, с Матвеева А.О. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям указанным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Матвеев А.О. и ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского в их совокупности, приходит к следующим выводам.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком будет Российский союз Автостраховщиков, поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Дальакфес».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 6 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев", в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тойота Марк Х", государственный регистрационный знак В 674 АН/125, принадлежащего истице.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Тойота Приус", государственный регистрационный знак О 969 МО/125 Матвеев А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Дальакфес".

Поскольку лицензия на осуществление страхования ООО "СК "Дальакфес" отозвана, истица дата обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, дата с претензией, однако компенсационная выплата не произведена.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 430, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из доказанности истцом факта наличия страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсационной выплате. ����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�Ў�?�?�•�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��������������????�????????????????�????????????????�????????????????�???????????????????????�????��?????????????j�?????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?��

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает,