Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-982/2023 ~ М-644/2023 от 10.04.2023

дело № 2а-982/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-001170-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                  г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя административного истца Харченко Л.М., действующей на основании доверенности,

заместителя военного прокуратура Смоленского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа Абрамовича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Привольнева А.В. к Военной прокуратуре Смоленского гарнизона Западного военного округа, военному комиссариату г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Смоленской области», об обжаловании отказа в предоставлении отсрочки от армии,

установил:

Привольнев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Военной прокуратуре Смоленского гарнизона Западного военного округа, военному комиссариату г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Смоленской области».

Просит отменить отказ военного прокурора Смоленского гарнизона Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении отсрочки от призыва в армию; повестку и.о. военного комиссара г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области Петрова Ю. <данные изъяты> СС № признать незаконной и необоснованной, нарушающей право административного истца на получение отсрочки от призыва в армию; обязать военный комиссариат г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области предоставить отсрочку от прохождения военной службы на период обучения в СКТ(ф) СПбГУТ.

В ходе рассмотрения дела от административного истца Привольнева А.В. поступило письменное ходатайство об отказе от вышеуказанного административного иска и прекращении производства по настоящему делу, в котором он также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Харченко Л.М. подержала ходатайство административного истца Привольнева А.В., просила его удовлетворить.

Заместитель военного прокуратура Смоленского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа Абрамович А.А. не возражал против принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом сведений о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Препятствий для принятия отказа административного истца от административного иска, предусмотренных ч. 5 ст. 46 КАС РФ, судом не установлено. Отказ от административного иска предусмотрен законом и не нарушает права других лиц.

В письменном заявлении административный истец Привольнев А.В. указал, что ему разъяснены и понятны последствия отказа от административного иска.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ Привольнев А.В. от административного истца и прекращает производство по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                   ░░░░ ░.░.