Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-268/2022 ~ М-242/2022 от 29.06.2022

дело № 2а-268/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка                  19 августа 2022 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Гущиной С.И. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Степановой Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Гущина С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Степановой Н.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №-ИП и устранении указанного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления и удовлетворения ходатайства административного истца о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что Гущина С.И. является должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Гущина С.И. подала судебному приставу-исполнителю письменное ходатайство о запросе сведений о дате смерти взыскателя С., приостановлении сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до момента установления факта принятия наследства либо отказа от него после смерти С. и возврате всех взысканных с солидарных должников денежных средств с момента смерти взыскателя С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым данное ходатайство удовлетворено в части запроса о дате смерти взыскателя. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. При этом на день вынесения указанного постановления в материалах исполнительного производства уже имелось письмо Межрайонного отдела ЗАГС № Управления ЗАГС Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № В01046, в котором сообщалось о дате смерти С. Отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства, судебный пристав-исполнитель не учел необходимость вступления наследников взыскателя в права наследования, что требует определенного периода времени. Ссылаясь на то, что сводное исполнительное производство должно было быть приостановлено с момента смерти взыскателя, полагала, что все взысканные с этого момента денежные средства должны быть возвращены.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица – солидарный должник Гущина Т.В.

Административный истец Гущина С.И. и ее представитель по доверенности Шутеев Д.А., представители административных ответчиков УФССП России по Орловской области и ОСП по Покровскому и Свердловскому района УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо Гущина Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Представитель УФССП России по Орловской области Шишкина А.Ю. просила суд рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Остальные не явившиеся участники процесса о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Степанова Н.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, сославшись на то, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» смерть взыскателя по исполнительному производству не предусмотрена в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Заслушав объяснения представителей судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должника Гущиной С.И. и Гущиной Т.В. возбуждены исполнительные производства соответственно №-ИП и №-ИП, объединенные ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Гущиной С.И. и Гущиной Т.В. в солидарном порядке в пользу С. денежных средств в сумме 512400 рублей.

Решение суда на день рассмотрения настоящего спора не исполнено.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что взыскатель С.. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области от должника Гущиной С.И. в интересах которой действовал по доверенности представитель Шутеев Д.А., поступило ходатайство о запросе сведений о дате смерти взыскателя С., приостановлении сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до момента установления факта принятия наследства либо отказа от него после смерти С. и возврате всех взысканных с солидарных должников денежных средств с момента смерти взыскателя С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области Степановой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено в части запроса сведений о дате смерти взыскателя. В остальной части ходатайства – о приостановлении исполнительного производства и возврате удержанных денежных средств со дня смерти взыскателя - отказано.

Выражая несогласие с указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя, и полагая, что смерть взыскателя является основанием для приостановления исполнительного производства до вступления наследников в права наследования и установления правопреемства, Гущина С.И. обратилась с рассматриваемым административным иском.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство, приведен в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно положениям ч. 1 приведенной нормы исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 4 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, исходит из того, что такие основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем как смерть взыскателя и, как следствие, вступление наследников взыскателя в права наследования Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает.

Существенных нарушений порядка рассмотрения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем судом не установлено, оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о возврате взысканных после смерти взыскателя денежных средств, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не противоречат пункту 1 части 3 статьи 68 и статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Списание денежных средств произведено правомерно, последние не относятся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения. Оснований для возвращения денежных средств должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении таких требований также является правомерным.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд, установив законность постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства должника о запросе сведений о дате смерти взыскателя, приостановлении исполнительного производства и возврате взысканных сумм, а также отсутствие нарушений прав административного истца, приходит к выводу, что совокупность оснований для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными отсутствует, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227, 228, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░