Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-321/2023 ~ М-155/2023 от 30.01.2023

Дело № 2а-321/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000187-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием прокурора Лустач К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Рожко Александра Сергеевича,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Рожко А.С.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Рожко А.С. ранее судим, отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, освобождён 22 июня 2021 г. по отбытию срока наказания. Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 г. в отношении Рожко А.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области.

28 июня 2021 г. Рожко А.С. поставлен на учёт. За время нахождения на учёте Рожко А.С. на путь исправления не встал, показал себя с отрицательной стороны, неоднократно совершал правонарушения, за что привлекался к административной ответственности. Просит рассмотреть вопрос об установлении в отношении Рожко А.С. на весь срок административного надзора дополнительного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, не явился, обратился с заявлением, согласно которому поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, приведённым в иске, просил удовлетворить, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы настоящего административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения административного иска имеются, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением ими обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (статья 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Судом установлено, что Рожко А.С. осуждён приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 20 марта 2019 г. по п. «а» ч. 3 ст.158 (три эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рожко А.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 21 сентября 2018 г. по 22 июня 2021 г., освобождён по отбытию срока наказания.

Вступившим в законную силу решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 г. в отношении Рожко А.С. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Указанным решением суда в отношении Рожко А.С. в период административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрета выезда за пределы Мурманской области.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 г. Рожко А.С. поставлен на профилактический учёт в МО МВД России «Апатитский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

По состоянию на момент рассмотрения дела судимость Рожко А.С. не снята и не погашена, срок административного надзора не истёк.

Сведения о досрочном прекращении административного надзора в отношении Рожко А.С. отсутствуют.

Из представленной бытовой характеристики усматривается, что Рожко А.С. за время нахождения на учёте на путь исправления не встал, желания вести законопослушный образ жизни не изъявлял, должных выводов для себя не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение ограничений при административном надзоре – шесть раз, по настоящее время не трудоустроен и желания такого не изъявляет.

Как следует из материалов дела, за время нахождения под административным надзором Рожко А.С. совершил четыре административных правонарушения против порядка управления, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – 13 января 2022 г., 8 апреля 2022г., 19 октября 2022 г. и 24 ноября 2022 г., одно административное правонарушение, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренное частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – 8 апреля 2022 г. и одно административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – 11 марта 2022 г., за которые был привлечён к административной ответственности.

Постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были и вступили в законную силу, что административным ответчиком не оспорено.

Административный истец просит дополнить ранее установленные Рожко А.С. административные ограничения в период административного надзора ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разрешая исковые требования, суд учитывает разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения (пункт 29).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Рожко А.С. тяжких преступлений, его поведение после освобождения из мест лишения свободы и после установления ему ограничений при административном надзоре, суд полагает дополнение ему ранее установленных ограничений обоснованным, поскольку это позволит более эффективно контролировать его поведение в период административного надзора, способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений, отвечает интересам общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ), что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.

При таких обстоятельствах требования МО МВД России «Апатитский» об установлении в отношении Рожко А.С. дополнительного административного ограничения при административном надзоре подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым разъяснить административному ответчику, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 данного Федерального закона, а именно: в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу частей 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░