Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4791/2022 ~ М-1910/2022 от 05.03.2022

В окончательном виде изготовлено 10.06.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-002524-27

Дело № 2а-4791/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                          Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при помощнике судьи Третьяк Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП <адрес> ФИО1 Р.А., ГУ УФССП по ФИО1, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к старшему судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП <адрес> ФИО1 Р.А., ГУ УФССП по ФИО1, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а именно в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в период с 29.12.2021г. по 17.02.2022г., обязании устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства приятии незамедлительных мер направленных на его фактическое окончание.

В обоснование указав, что 29.12.2020г. представитель взыскателя обратился в Купчинский ОСП <адрес> ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 от 30.12.2020г. в отношении должника ФИО6 17.01.2021г. исполнительный документ был получен ОСП, однако исполнительное производство возбуждено не было, старшим судебным приставом ФИО2 не осуществлялся контроль за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований.

Представитель административного истца, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ССП Купчинского ОСП <адрес> УФССП по г. ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что с момента поступления административного искового заявления органом ОСП принят меры к получению дубликата судебного решения, который был ранее утрачен, 08.06.2022г. возбуждено исполнительное производство.

Административный ответчик ГУ УФССП по ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не направили.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Материалами дела установлено, что 29.12.2020г. представитель взыскателя обратился в Купчинский ОСП <адрес> ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 от 30.12.2020г. в отношении должника ФИО6 17.01.2021г. исполнительный документ был получен ОСП.

В связи с утратой исполнительного документа, исполнительное производство возбуждено не было. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

08.06.2022г. судебным приставом исполнителем Купчинского ОСП <адрес> Управления ФССП России по ФИО1 ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, а основании дубликата судебного приказа, полученного СПИ Купчинского ОСП <адрес> ФИО1.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, исполнительный документ поступил в Купчинский ОСП <адрес> Управления ФССП России по ФИО1 17.01.2022г.

В нарушение статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не представили суду доказательств возбуждения исполнительного производства, или о возвращения административному истцу исполнительного документа, указав на его утрату.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года № 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (п. 1.3); начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (п. 2.2); судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ (п. 2.3.1).

Старший судебный пристав согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи установлено, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Об утрате исполнительного листа начальнику - старшему судебному приставу Купчинского ОСП <адрес> Управления ФССП России по ФИО1 стало известно 05.03.2022г., после подачи административного искового заявления в суд, после чего приняты меры к получению дубликата исполнительного документа, и только 08.06.2022г. возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном начальником - старшим судебным приставом Купчинского ОСП <адрес> УФССП по ФИО1 ФИО2 бездействии, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, в результате которого нарушены права ООО МФК «ОТП Финанс» на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, поскольку дубликат исполнительного документа был получен, исполнительное производство возбуждено 08.06.2022г., требования административного истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.