Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-864/2024 ~ М-577/2024 от 26.03.2024

    Дело № 2а-864/2024

    УИД 42RS0037-01-2024-000875-23

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                                   город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Шилко Т.А., административного ответчика Бжицкой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родина А.И. к судебному пристав-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Родин А.И. обратился к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений: о возбуждении исполнительного производства *** от 28.02.2024 г., о наложении ареста на денежные средства *** от 28.02.2024 г., о наложении ареста на денежные средства *** от 28.02.2024 г., о наложении ареста на денежные средства *** от 28.02.2024 г., о наложении ареста на денежные средства *** от 28.02.2024 г., о наложении ареста на денежные средства *** от 28.02.2024 г., об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию *** от 28.02.2024 г., о возбуждении исполнительного производства *** от 28.02.2024 г., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства *** от 29.02.2024 г., о временном ограничении на выезд должника их РФ от 02.03.2024 г., о наложении ареста на денежные средства от 02.03.2024 г.(л.д.7-8).

Требования мотивированы тем, что Родин А.И. является должником по исполнительному производству *** от 28.02.2024 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрга и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Окорковой И.А. на основании исполнительного листа *** от 29.08.2014 г., выданного Юргинским городским судом Кемеровской области ***. Считает незаконным постановление *** от 28.02.2024 г. о возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что копию решения суда не получал, не знал об имеющейся задолженности заемщика Козлова В.С., ранее ему не поступали уведомления о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, об их окончании. Полагает, что взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 223-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При возбуждении исполнительного производства не производился расчет задолженности, о чем свидетельствует отсутствие в исполнительном производстве постановления о расчете задолженности, в связи с чем указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности не проверена, следовательно, отсутствуют законные основания взыскания для ее взыскания.

По основанию пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению просит признать незаконными вынесенными в рамках указанного исполнительного производства постановления: о наложении ареста на денежные средства *** от 28.02.2024 г., о наложении ареста на денежные средства *** от 28.02.2024 г., о наложении ареста на денежные средства *** от 28.02.2024 г., о наложении ареста на денежные средства *** от 28.02.2024 г., о наложении ареста на денежные средства *** от 28.02.2024 г., об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию *** от 28.02.2024 г., о возбуждении исполнительного производства *** от 28.02.2024 г., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства *** от ***, о временном ограничении на выезд должника их РФ от 02.03.2024 г., о наложении ареста на денежные средства от 02.03.2024 г. Указанные постановления административный истец не получал, в его адрес постановления не направлялись, о вынесенных постановлениях он узнал 15.03.2024 г. при получении сводки по исполнительному производству.

До 06.03.2024 г. административному истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства, до 15.03.2024 г. о принятых постановлениях. В связи с чем, считает, что срок подачи административного иска подлежит восстановлению.

Административный истец Родин А.И., представитель административного истца Новицкая А.В. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель Новицкая А.В. просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.123-124, 120, 138).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Бжицкая Н.Ф., действующая на основании акта приема-передачи исполнительного производства от 23.04.2024 г., в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила о полном отказе в его удовлетворении.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.130).

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.122).

Заинтересованные лица Родин И.В., Козлов В.С. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.125-126, 127-128).

    Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже в решении.

    В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 21 Закон N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, Юргинским городским судом от 23.07.2014 г. по делу *** рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Маяк+» к Козлову В.С., Родину А.И., Родину И.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, иск удовлетворен в полном объеме (л.д.10-13).

На основании исполнительного листа ***, выданного Юргинским городским судом 23.07.2014 г. по делу *** взыскано с Козлова В.С., Родина А.И., Родина И.В. солидарно в пользу ООО "Маяк+" задолженность по договору займа *** от 29.01.2014 г. по состоянию на 02.06.2014 г.: сумма займа - 90 920,83 рублей, проценты за пользование займом - 10 304,36 рублей, повышенная компенсация (штраф 0,25%) за несвоевременное гашение займа - 16 802,16 рублей, всего 118 027,35 рублей; государственную пошлину в сумме 3 560,55 рублей; сумму процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, начиная с 03.06.2014 г., по ставке 0,07 % в день, начисляемых на сумму остатка задолженности по договору займа № *** от 29.01.2014 г., до дня возврата основного долга; сумму повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа (штраф 0,28 %), начиная с 03.06.2014 г., по ставке 0,28 % в день, начисляемую на сумму остатка задолженности по договору займа *** от 29.01.2014 г., до дня возврата основного долга. Решение суда вступило в законную силу 26.08.2014 г. (л.д.37-38).

22.02.2024 г. взыскателем ООО "Маяк+" предъявлено в ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении должника Родина А.И. (л.д.39).

28.02.2024 г. вынесено постановление *** о возбуждении исполнительного производства *** в отношении Родина А.И., именуемое в просительной части иска - постановление о возбуждении исполнительного производства под *** от 28.02.2024 г. (л.д.44).

Согласно скриншота из программы АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Родину А.И. через личный кабинет ЕПГУ 28.02.2024 г., получено им 28.02.2024 г. (л.д.45).

28.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в филиале *** Банка ВТБ (ПАО), Коми отделение *** ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк", филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк" (л.д.49, 51, 53, 55, 57). Согласно скриншота из программы АИС ФССП постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлено Родину А.И. через личный кабинет ЕПГУ 28.02.2024 г. (л.д.50, 52, 54, 56, 58).

Постановлением от 28.02.2024 г. объединено исполнительное производство от 28.02.2024 г. *** от 28.02.2024 г. *** в сводное исполнительное производство, присвоен *** (л.д.47). Согласно скриншота из программы АИС ФССП постановления об объединении в сводное исполнительное производство направлено Родину А.И. через личный кабинет ЕПГУ 28.02.2024 г., получено им 28.02.2024 г. (л.д.48).

По исполнительному производству *** от 28.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем 28.03.2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно, направлено для удержания долга в ООО «КСР» (л.д.67). Согласно скриншота из программы АИС ФССП постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено Родину А.И. через личный кабинет ЕПГУ 28.03.2024 г., получено им 28.03.2024 г. (л.д.68).

29.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – ВАЗ 321063, *** года выпуска, с государственным номером ***, постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД (л.д.69). Согласно скриншота из программы АИС ФССП постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства направлено Родину А.И. через личный кабинет ЕПГУ 29.02.2024 г., получено им 05.03.2024 г. (л.д.68).

02.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с момента вынесения данного постановления (л.д.71).

07.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "Промсвязьбанк", обращено взыскание на денежные средства в сумме 1 099,65 рублей (л.д.59), филиале *** Банка ВТБ (ПАО) (л.д.61), АО "Альфа-Банк" (л.д.63), Коми отделение *** ПАО Сбербанк (л.д.65). Согласно скриншота из программы АИС ФССП постановления направлены Родину А.И. через личный кабинет ЕПГУ 07.03.2024 г., получено им 11.03.2024 г. (л.д.60, 62, 64, 66).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** по состоянию на 13.03.2024 г. следует, что за период 07.03.2024 г. на депозитный счет ОСП по г. Юрге и Юргинскому району поступили денежные средства со счета должника в размере 9 038,70 рублей (л.д.26).

Сводкой по исполнительному производству от 08.05.2024 г. подтверждается, что все необходимые действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были исполнены (л.д.135).

При этом, из материалов дела следует, что согласно представленному административным ответчиком акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 17.04.2020 г. ***, ранее в отношении должника Родина А.И. 12.09.2014 г. было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании исполнительного сбора в размере 121 587,90 рублей в пользу взыскателя ООО «Маяк+», окончено 21.07.2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство уничтожено в виду истечения 3-х летнего срока его хранения в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (л.д.102-103).

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, за 2018 г. исполнительные производства уничтожены в виду истечения 3-х летнего срока его хранения в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. ***, в том числе исполнительное производство *** в отношении должника Родина А.И., которое было окончено 14.02.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.104-105).

22.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство *** в отношении Родина А.И. (л.д.108-109), окончено 18.09.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.110).

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 10.01.2024 г. ***, за 2020 г. исполнительные производства уничтожены в виду истечения 3-х летнего срока его хранения в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. ***, в том числе исполнительное производство *** в отношении должника Родина А.И. (л.д.106-107).

15.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство *** в отношении Родина А.И. (л.д.111-112), окончено 07.07.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.113).

26.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство *** в отношении Родина А.И. (л.д.114-115), окончено 29.07.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.116).

Таким образом, по настоящему административному делу исполнительный документ возвращался взыскателю неоднократно в связи с невозможностью его исполнения, поскольку невозможно установить местонахождение должника, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Вышеприведенные нормы регулируют вопросы исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Из приведенных положений закона следует, что предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что исполнительный лист *** от 23.07.2014 г. в отношении должника Родина А.И. предъявлялся взыскателем в следующие периоды:

- 12.09.2014 г., исполнительное производство ***, окончено 21.07.2016 г.,

- исполнительное производство ***, окончено 14.02.2018 г.,

- 22.08.2018 г., исполнительное производство ***, окончено 18.09.2020 г.;

- 15.03.2021 г., исполнительное производство ***, окончено 07.07.2021 г.;

- 26.05.2022 г., исполнительное производство ***, окончено 29.07.2022 г.

Исполнительные производства оканчивались на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению, а после его возвращения взыскателю начинал исчисляться заново, тем самым не истек на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2024 г.

Доводы административного истца о пропуске срока предъявления к исполнению опровергаются сведениями, содержащимися в программном комплексе АИС ФССП России, которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительных производств, а также отметками в исполнительном документе о предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Также суд не соглашается с доводами административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства по основаниям неверно указанной суммы задолженности, в том числе завышенной суммы процентов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

Вопреки доводам иска, таких оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В этой связи ссылки Родина А.И. на неправильный расчет в постановлении о возбуждении исполнительного производства задолженности судом отклоняются.

По своей сути доводы истца сводятся к несогласию с приведенным расчетом и последующим взысканием с административного истца процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах Родин А.И. не лишен возможности обжалования судебных актов по гражданскому делу ***, а также обращения к судебному приставу- исполнителю с заявлением о производстве расчета задолженности по исполнительному документу.

Требования административного иска о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, об объединении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вынесение указанных ранее постановлений осуществлялось судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

Изложенное доказывает, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 г., о наложении ареста на денежные средства *** от 28.02.2024 г., о наложении ареста на денежные средства *** от 28.02.2024 г., о наложении ареста на денежные средства *** от 28.02.2024 г., о наложении ареста на денежные средства *** от 28.02.2024 г., о наложении ареста на денежные средства *** от 28.02.2024 г., об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию *** от 28.02.2024 г., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства *** от 29.02.2024 г., о временном ограничении на выезд должника их РФ от 02.03.2024 г., приняты в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и, как следствие, не нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом, из материалов дела установлено, что оспариваемые постановления: о наложении ареста на денежные средства от 02.03.2024 г., о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем не выносилось, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 08.05.2024 г., поэтому отсутствует предмет заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 3, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ, абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 26.03.2024 г., при этом установлено, что административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства 28.02.2024 г. при получении постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, что в свою очередь свидетельствует о том, что Родину А.И. 28.02.2024 г. было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства. В ту же дату административным истцом были получены оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, суд с учетом заявленного предмета иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, не установив необходимой совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.05.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░