Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-341/2024 ~ М-120/2024 от 30.01.2024

                      Дело № 2а-341/2024

УИД27RS0014-01-2024-000179-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                               г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.В.

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району Саранкиной Е.Е., начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району Бродской О.А., Отделению судебных приставов по Советско-Гаванскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бродской О.А. и судебного пристава-исполнителя Саранкиной Е.Е., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Советско-Гаванскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.10.2023 на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 05.04.2023, выданного судебным участком № судебного района «<адрес> и <адрес>» в отношении Хлебодарова А.А. по взысканию в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств. 30.10.2023 НАО «ПКБ» сменило фирменное наименование на НАО ПКО «ПКБ». 26.01.2024 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП РФ, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Следовательно, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ЦЗН, в части своевременного выхода в адрес должника, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бродской О.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, устранить нарушения норм и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Саранкиной Е.Е. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из ЦЗН, в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, территориальных подразделений, находящихся в других субъектах, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Саранкину Е.Е. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ЦЗН и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения.

Административным истцом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саранкина Е.Е., начальник ОСП по Советско-Гаванскому району Бродская О.А., ОСП по Советско-Гаванскому, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица должник Хлебодаров А.А.

В возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Козлова Т.С. указала, что в отношении Хлебодарова А.А. 17.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 18275,70 руб. В ходе совершения исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что должник не имеет счетов в кредитных организациях, движимое, так и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, сведения СНИЛС отсутствуют, по данным Пенсионного фонда РФ получателем пенсии должник не является, получающим доход в виде заработной платы, не значится, из ответа ЗАГС факта смерти и перемены фамилии зарегистрировано не было. Также указано, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет необходимость совершения тех или иных исполнительных действий. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, ранее не оканчивалось, отсутствие у взыскателя информации о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках возбужденного исполнительного производства само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 16.02.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Козлова Т.С., ввиду нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Козловой Т.С.

От остальных участвующих в деле лиц возражений относительно иска до судебного заседания в письменном виде в суд не поступало, в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, их явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления и возражения относительно него, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от 05.04.2023 с Хлебодарова А.А. в пользу НАО «ПКБ» взысканы денежные средства в размере 17917,70 руб. и судебные расходы в сумме 358 руб.

    17.10.2023 в ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Хлебодарова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    В настоящее время исполнительное производство №-ИП от 17.10.2023 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Козловой Т.С.

31.10.2023 НАО «ПКБ» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

    В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи (фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 (полномочий, порядка принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), наличия оснований для их принятия (совершения), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда его защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

    По смыслу административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС), ЦЗН, не выход по адресу места жительства должника, целью которых является выявление сведений об имуществе должника, в том числе в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Также в административном исковом заявлении административный истец ссылается на отсутствие контроля руководителя службы судебных приставов за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением требований Инструкции.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Бродской О.А. выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов.

Хотя указанной выше статей закона на старшего судебного пристава и возложена организация и контроль деятельности судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем, за направление по исполнительному производству документов несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

При этом, какие именно права взыскателя нарушены руководителем службы судебных приставов, административным истцом не указано.

Также оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления указанных запросов и истребовании ответов, не выход судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника, указанного в исполнительном документе, целью которых является выявление сведений об имуществе должника, в том числе в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не имеется в силу следующего.

Как выше указано в ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 17.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 05.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» в отношении должника Хлебодарова А.А. в пользу взыскателя – НАО ПКО «ПКБ», с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору № от 26.01.2009 в размере 17917,70 руб., судебных расходов в размере 358 руб., которое до настоящего времени находится на исполнении.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства в период с 17.10.2023 по 02.02.2024 судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, выявления сведений об открытых на имя должника счетов в банке и иных кредитных организациях, установления места получения дохода должника сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 14.02.2024.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам, у должника не имеется счетов в банках, автомототранспортных средств не имеется, недвижимое имущество отсутствует, сведений о смерти и перемены фамилии зарегистрировано не было.

Следовательно, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в результате указанных действий наличие у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности, дохода, на который возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Принудительное исполнение судебного акта и исполнительного документа осуществляется регулярно, при этом задолженность не является значительной, что не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона № 229-ФЗ.

Административный истец доказательств бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, бесспорно нарушающих права взыскателя, не представил: не привел сведений о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, на которых имеются денежные средства, доступные для списания в его пользу; о наличии иного выявленного им самостоятельно имущества, в том числе недвижимости, оружия, производственного оборудования, маломерных судов.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, сам по себе не является основанием для признания его бездействия незаконным, поскольку в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые следует совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом суммы задолженности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе по розыску принадлежащего должнику имущества.

В свою очередь, взыскатель праве в порядке, установленном ст. 50 Закона № 229-ФЗ, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, однако доказательств того, что НАО ПКО «ПКБ» обращалось с такими ходатайствами, и в их удовлетворении было отказано, суду не представлено.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по своей инициативе информировать взыскателя о ходе исполнительных действий Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически был осуществлен розыск имущества должника, достаточного для исполнения исполнительного документа, ненаправление запросов об истребовании сведений из Росгвардии о наличии сведений об оружии, а также в Гостехнадзор, ГИМС о наличии у должника маломерных судов, в ЗАГС, ЦЗН, не осуществление выхода по адресу, указанному в исполнительном документы в отношении должника не может быть признано незаконным и нарушающим права взыскателя.

При этом решение о признании бездействия незаконным имеет целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено и по нему продолжают осуществляться исполнительские действия.

С учетом изложенного, поскольку оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и принятыми им мерами принудительного исполнения нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к их осуществлению, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить предлагаемые взыскателем запросы приведет к более быстрому исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Иные доводы НАО ПКО «ПКБ» не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействий).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░