Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2801/2022 ~ М-2635/2022 от 02.09.2022

Дело № 2а-2801/2022

34RS0007-01-2022-004123-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                  28 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя административного истца Серединцевой Е.Н.,

заинтересованного лица Бритвина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кадомцеву Роману Владимировичу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что у судебного пристава - исполнителя Кадомцева Р.В. на исполнении находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное 09.08.2022г. на основании исполнительного документа серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, предметом исполнения которого является: обеспечение Мироновой С.А. рецептами на бесплатное получение расходных материалов и лекарственными препаратами.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022г. судебным приставом - исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кадомцева Р.В. от 22.08.2022г. с ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» взыскан исполнительский сбор в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в сумме 50000 руб.

Вместе с тем, при вынесении вышесказанного постановления, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не учтено отсутствие вины ГУЗ «Клиническая поликлиника №1», которое не имело объективной возможности исполнить решение суда в полном объеме. Так, у должника имеются неустранимые препятствия по предоставлению рецептов на лекарственные препараты взыскателю, поскольку последняя не является за ними в медицинское учреждение, не обращается с просьбой их предоставить, в том время как оформление рецептов в данном случае носит заявительный характер, с учетом медицинского осмотра врачом и заключения о необходимости их приема на дату обращения.

На основании изложенного, просит суд освободить ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что на медицинскую организацию не была возложена обязанность по розыску пациента для выдачи ей рецептов, Миронова С.А. к врачу за получением лекарственных препаратов не является, при этом посещает иных медицинских специалистов, а все рецепты, которые возможно выдать без осмотра пациента (на медицинские изделия), выписаны и переданы в аптечную сеть для исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Кадомцева Р.В. судебному приставу-исполнителю Бритвину В.А., то последний был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Бритвин В.А. в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда, с учётом обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо Миронова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом правовых разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, в Тракторозаводском районном отделе службы судебных приставов по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное 09.08.2022г. на основании исполнительного документа серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда с предметом исполнения: обязать ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» обеспечить Миронову Светлану Александровну рецептами на бесплатное получение расходных материалов: трансмиттера MiniLink-Time MMT-7703 (1 шт., является многоразовым); зарядного устройства MiniLink MMT-7705 (1 шт., является многоразовым); устройства для установки сенсора типа Enlite (7708) One-press Serter MMT-7512 (1 шт., является многоразовым); сенсора для непрерывного мониторинга глюкозы Enlite ММТ-7008 (15 штук каждые 3 месяца); инфузионного набора Medtronik Sure-T MMT-864 6/60 (45 штук каждые 3 месяца); резервуара для инсулина Medtronik ММТ-332 (45 штук каждые 3 месяца); тест-полосками One touch select plus (10 полосок в сутки, 900 полосок каждые 3 месяца); ланцетами One touch Delika (plus) (900 ланцетов каждые 3 месяца); лекарственными препаратами: Т.Бенфотиамин (60 таблеток на 1 месяц), тофизопам 50 мг (180 таблеток на 3 месяца); Магний В6 (90 таблеток на 1 месяц); урсодезоксихолевая кислота 250 мг №100 (360 таблеток на 6 месяцев); панкреатин 10000 ед №100 (90 таблеток на 1 месяц); комбилипен (по потребности); октолепен 600 мг; нальгезин-форте 550 мг; грандаксин (120 таблеток на 2 месяца); тиоктацид БВ 600 (90 таблеток на 3 месяца); глюкагон (по потребности) до отмены или изменения лечения по медицинским показаниям.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022г. судебным приставом - исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кадомцева Р.В. от 22.08.2022г. с ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» взыскан исполнительский сбор, в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в сумме 50000 руб.

Из доводов административного истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что у ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» не имелось объективной возможности исполнить в полном мере требования исполнительного документа, поскольку взыскатель не является за рецептами к врачу.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что возложенная на ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» решением суда от 23.12.2021г. обязанность обеспечить Миронову С.А. рецептами на бесплатное получение расходных материалов: трансмиттера MiniLink REAL-Time MMT-7703 (1 шт., является многоразовым); зарядного устройства MiniLink MMT-7705 (1 шт., является многоразовым); устройства для установки сенсора типа Enlite (7708) One-press Serter MMT-7512 (1 шт., является многоразовым); сенсора для непрерывного мониторинга глюкозы Enlite ММТ-7008 (15 штук каждые 3 месяца); инфузионного набора Medtronik Sure-T MMT-864 6/60 (45 штук каждые 3 месяца); резервуара для инсулина Medtronik ММТ-332 (45 штук каждые 3 месяца); тест-полосками One touch select plus (10 полосок в сутки, 900 полосок каждые 3 месяца); ланцетами One touch Delika (plus) (900 ланцетов каждые 3 месяца) была исполнена. Рецепты выписаны, направлены в аптечные учреждения.

Как усматривается из карточки больного за период с 01.08.2021г. по 25.11.2022г. в аптечном учреждении Аптечный пункт №52 ГУП «ВОЛГОФАРМ» Миронова С.А. получала: тест-полоски One touch select plus №50 (18 штук), устройство для введения сенсоров One-press Serter MMT-7512, устройство для инфузий (трубочка 60см, канюля 6 мм) №10 MiniMed Sure-T MMT-864, ланцеты №25 One touch Delika (plus), резервуар для инсулина Medtronik ММТ-332, сенсор для непрерывного мониторинга глюкозы Enlite ММТ-7008А №5 (1 шт), тест полоски One touch select plus №100 (9 штук), сенсор для непрерывного мониторинга глюкозы Enlite ММТ-7008А №5 (3 шт).

Вместе с тем, как усматривается из вышеназванной карточки больного, Миронова С.А. за аналогичный период не получала ни одного из перечисленных лекарственных препаратов: Т.Бенфотиамин (60 таблеток на 1 месяц), тофизопам 50 мг (180 таблеток на 3 месяца); Магний В6 (90 таблеток на 1 месяц); урсодезоксихолевая кислота 250 мг №100 (360 таблеток на 6 месяцев); панкреатин 10000 ед №100 (90 таблеток на 1 месяц); комбилипен (по потребности); октолепен 600 мг; нальгезин-форте 550 мг; грандаксин (120 таблеток на 2 месяца); тиоктацид БВ 600 (90 таблеток на 3 месяца); глюкагон (по потребности).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, все вышеперечисленные препараты должны быть назначены врачом после осмотра пациента при его обращении, вместе с тем, Миронова С.А. за период времени с момента вступления решения суда в законную силу (27.06.2022г.) по настоящее время не обращалась к врачам за назначением ей лечения и предоставления рецептов на лекарственные препараты.

Доводы истца проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно п. 4 ч.2 ст. 73 ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок назначения лекарственных препаратов утвержден Приказом Минздрава России от 24.11.2021г. №1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществе, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов».

Согласно абз. 1, 2 Приказа №1094н назначение лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - лекарственные препараты) осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача, при оказании медицинской помощи в медицинских организациях.

Сведения о назначенном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата) вносятся медицинским работником в медицинскую документацию пациента.

В силу абз. 7 Приказа медицинским работникам запрещается оформлять рецепты при отсутствии у пациента медицинских показаний.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, указанные в решении лекарственные препараты назначались Мироновой С.А. в 2021г. и имели курсовой прием, сведения о продлении лечения данными лекарственными препаратами в дневниковых записях пациента отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормы Закона, суд приходит к выводу, что в действиях административного истца отсутствует умысел, направленный на неисполнение решения суда, следовательно, это является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства путем освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что ни решением суда, ни каким-либо нормативно-правовым актом на лечебное учреждение не возложена обязанность по розыску пациента для оформления рецептов на лекарственные препараты и медицинские изделия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника объективной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащее в исполнительном документе, в связи с чем суд полагает, что административный истец должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом – исполнителем своим постановлением от 22.08.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2022░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░ ░░ 09.08.2022░. ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░