Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2176/2023 ~ М-1642/2023 от 23.05.2023

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-002208-81

КОПИЯ

Дело 2а-2176/2023                                

Мотивированное решение изготовлено судом 31.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года     город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

с участием административного истца Злоказова В.А.,

при секретаре Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2176/2023 по административному исковому заявлению Злоказова ФИО9 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне о признании акта незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Злоказов В.А., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Шестаковой К.В. по составлению акта описи и ареста имущества должника от 19.05.2023 по исполнительному производству № 232084/21/66043-ИП, признании незаконным и отмене принятого акта об аресте имущества от 19.05.2023.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Дом плюс», определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Злоказов А.В.

В судебном заседании административный истец ФИО7 на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что он является должником по исполнительному производству о взыскании суммы, в рамках исполнительного производства на основании принятого постановления об удержании денежных средств с заработной платы ежемесячно производятся отчисления по исполнительному производству в размере 50 % получаемого дохода. В мае 2023 года судебным приставом – исполнителем арестовано и изъято принадлежащее ему имущество в виде телевизора и монитора компьютера. Полагает действия судебного пристава - исполнителя по аресту и изъятию имущества незаконными, поскольку из его заработной платы ежемесячно производятся удержания, при этом он проживает с ребенком- инвалидом и изъятое имущество необходимо ему для личного использования при осуществлении профессиональной деятельности и совместно проживающего с ним сына, который является инвалидом. Кроме того, должностным лицом нарушена сама процедура осуществления ареста имущества, поскольку понятые при составлении акт ареста отсутствовали, копия вынесенного акта своевременно не вручена.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шестакова К.В., представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Дом плюс», Злоказов А.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 15- расписка судебного пристава - исполнителя Шестаковой К.В., л.д. 36 оборот- уведомление ГУ ФССП по Свердловской области, л.д.36 уведомление Злоказова А.В., л.д.37- уведомление ООО «Дом плюс»/

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава - исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Шестаковой К.В. находится исполнительное производство № 232084/21/66043-ИП от 17.11.2021 возбужденное на основании исполнительного документа 2-451/2021 предметом исполнения которого является взыскание с должника Злоказова В.А. в пользу ООО « Дом плюс» задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 111 587, 33 руб.

30.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, трудоустроенного в <данные изъяты>

Согласно представленному отзыву судебного пристава - исполнителя в виду отсутствия поступления денежных средств по исполнительному производству в период с января 2023 года по май 2023 года должностным лицом совершен выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, по итогам которого арестовано имущество в виде телевизора и провода к нему, монитора, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2023 /л.д.7/. Согласно акту арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения без права пользования, имущество изъято и передано на ответственное хранение.

Полагая действия по аресту имущества незаконными, Злоказов В.А. обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании акта описи и ареста имущества.

В обоснование заявленных доводов, административным истцом представлена справка по удержаниям из заработной платы должника Злоказова В.А. по исполнительному производству 232084/21/66043 ИП за период с декабря 2021 года по июня 2023 года, согласно которой сумма удержания составила 95 047, 50 руб., остаток задолженности составляет 16 539, 83 руб./л.д.35/. Удержание производилось ежемесячно.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом, а ограничение права пользования имуществом допускается при необходимости и определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не подтверждена необходимость ограничения права пользования арестованного имущества (телевизора и монитора). В постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует обоснование необходимости ограничения права пользования арестованным имуществом, при этом, частично разделенным как единое на части (изъят монитор при оставлении системного блока), но при этом – являющегося предметами обычной домашней обстановки.

Административным истцом суду документально подтверждено, что из его заработной платы в период с 2021 по 2023 год (включая период рассмотрения настоящего дела) осуществляются удержания в счет погашения задолженности по анализируемому исполнительному производству, задолженность стабильно погашается, что в свою очередь и при отсутствии последующих аресту действий судебного пристава по оценке и реализации арестованного имущества – в полной мере отвергает объективную необходимость в целях принудительного исполнения судебного акта арестовывать с ограничением пользования имущества должника, являющегося родителем ребенка-инвалида 1 группы бессрочно.

Принимая во внимание, что по своим свойствам имущество для должника является значимым, используется для осуществления профессиональной деятельности, а также используется совестно проживающими с должником лицами, учитывая, что сам по себе арест уже предполагает невозможность отчуждения имущества, что является одним из видов обеспечения сохранности имущества, и понуждает должника к исполнению исполнительного документа, а также учитывая размер задолженности по исполнительному производству – 16 539, 83 руб. при общем долге 111 587,33 руб., и то, что из заработной платы должника производятся ежемесячные удержания, и должником принимаются меры по добровольному погашению долга, то применение такой дополнительной меры к аресту, как ограничение права пользования имуществом, в данном случае является неоправданным и чрезмерным и не отвечает общим принципам исполнительного производства законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и как следствие влечет нарушение прав должника.

Вышеназванные действия судебного пристава – исполнителя нарушают не только принципы исполнительного производства, но также положения ч.1 ст. 446 ГПК РФ, в силу которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, а также имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей. Такового имущества (допустимого к обращению взыскания), как следует из материалов дела, у истца не арестовывалось.

     В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий административного ответчика судебного пристава - исполнителя Шестаковой К.В. по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 232084/21/66043-ИП от 17.11.2021, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2023.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.05.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 232084/21/66043-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>