Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2173/2023 ~ М-2399/2023 от 17.07.2023

Дело № 2а-2173/2023

№RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                     06 сентября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Практика+» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в части не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, об обязании направить взыскателю исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в части не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после окончания исполнительного производства; об обязании направить взыскателю исполнительный документ по делу №, а в случае его утраты обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования ООО «Практика+» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. По данному исполнительному производству ООО «Практика+» является взыскателем, а ФИО3 должником. Вопреки требованиям закона постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлен не был. При таких обстоятельствах административный истец лишён возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО «Практика+» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом; письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Практика+» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме 19 117 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю.

По утверждению административного истца об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя не поступали.

Данных о том, что подлинник исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был направлен в адрес взыскателя ООО «Практика+», судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, что также явствует из представленной по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 не исполнила возложенную на неё обязанность по направлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа по оконченному на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительному производству, нарушено право взыскателя на повторное, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает необходимым также отметить, что право ООО «Практика+» на своевременное получение подлинника исполнительного документа не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного периода времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения исполнительного документа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 направить в адрес взыскателя ООО «Практика+» подлинник исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области по делу 2-№ в отношении должника ФИО3, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо выдать взыскателю справку об утрате подлинника исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░+» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░+» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 430 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░+» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░