Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-614/2023 ~ М-213/2023 от 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                           гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-614/2023 по административному исковому заявлению администрации городского округа Клин к Главному Управлению ФССП России по Московской области Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Потокиной М. С. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обязании прекратить исполнительное производство,

установил:

администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Московской области Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области (далее - СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю Потокиной М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава от /дата/ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства /номер/-ИП в размере 50 000 руб., признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП, об обязании прекратить исполнительное производство /номер/-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Потокиной М.С. находится исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: обязанность произвести предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале /номер/, по адресу: /адрес/, взыскатель: Карпов С.Н., должник: администрация городского округа Клин.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено /дата/, при этом требования исполнительного документа должником были исполнены /дата/. Должник /дата/ уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Из информации об исполнительных производствах, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении Администрации городского округа Клин возбуждены несколько исполнительных производств, в связи с чем /дата/ в адрес ССП был направлен запрос о предоставлении информации по исполнительным производствам.

/дата/ получен ответ на обращение и представлены запрашиваемые копии процессуальных документов, из которых выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Потокиной М.С. от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.)

Административный истец считает вышеуказанные постановления незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку ранее оспариваемые постановления в его адрес не направлялись, административному истцу стало известно о них лишь /дата/, требования исполнительного документа по исполнительному производству № /номер/-ИП исполнены должником до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен. Однако судебным приставом незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора /дата/, а в последующем возбуждено исполнительное производство /номер/ от /дата/ предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.)

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Гусева Е.В. поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Потокина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, в производстве СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство /номер/ (ранее /номер/-ИП) от /дата/ в отношении должника администрации городского округа Клин Московской области в пользу взыскателя Карпова С.Н., предмет исполнения: обязать произвести предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале /номер/ по адресу: /адрес/.

О возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление /номер/ от /дата/ (л.д.39-оборот).

Согласно п. 2 постановлению от /дата/ приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления от /дата/ о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника /дата/, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.47).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором /номер/, почтовое отправление получено административным истцом /дата/.

/дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Потокиной М.С. вынесено постановление /номер/ о взыскании с должника администрации городского округа Клин исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.49-оборот).

Копия постановления от /дата/ направлена в адрес должника по средствам отправки уведомления в личный кабинет ЕПГУ (л.д.51).

Вместе с тем, административным истцом, во исполнение требований исполнительного документа /дата/ вынесено Постановление /номер/ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/, на праве собственности за плату Карпову С.Н. (л.д.16-17), копия которого получена взыскателем /дата/, о чем в материалы дела представлена собственноручная подпись.

/дата/ вынесено Постановление /номер/ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/, на праве собственности за плату ООО «Карьер» (л.д.19-20).

Информация об исполнении требований исполнительного документа /дата/ направлена в электронной форме в адрес судебного пристава-исполнителя, что подтверждается представленным в материалы дела письмом /номер/ от /дата/ (л.д.15).

Так, постановлением от /дата/ о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке с момента получения должником данного постановления. Копия данного постановления получена должником /дата/, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено /дата/.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ вынесено приставом до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

На основании изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления от /дата/ о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что /дата/ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Потокиной М.С. вынесено постановление /номер/ о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП в отношении должника администрации городского округа Клин, в пользу взыскателя УФК по Московской области, предмет взыскания: исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.52).

Копия постановления от /дата/ направлена в адрес должника (л.д.55-оборот).

Вместе с тем, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ исполнены должником до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (получена должником /дата/).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Потокиной М.С. отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, предметом которого является взыскание исполнительского сбор, поскольку требования исполнены должником добровольно, до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исковые требования в части обязания прекратить исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на требованиях законодательства, так как у пристава отсутствовали законные основания для его возбуждения, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в добровольном порядке, своевременно.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление администрации городского округа Клин Главному Управлению ФССП России по Московской области Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Потокиной М. С. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обязании прекратить исполнительное производство, подлежит частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/-░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/-░░ ░░ /░░░░/ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░

                  ░░░░░ ░░░░░.