Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1095/2023 ~ М-600/2023 от 17.03.2023

№2а-1095/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года                       город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тихоновой И.Н., Глунцовой Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного исполнения,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Общество) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по ЧР), судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тихоновой И.Н. (далее - СПИ Тихонова И.Н.) об оспаривании бездействия. Административный иск мотивирован тем, что в производстве СПИ Тихоновой И.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва П.В., где взыскателем является административный истец. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В порядке подчиненности бездействие СПИ Тихоновой И.Н. не обжаловалось. Со ссылкой на ст.ст.30,36,64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) просят признать незаконными бездействия СПИ Тихоновой И.Н. за период с 21.07.2022 по 17.03.2023, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать СПИ Тихонову И.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03.04.2023, 13.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечены судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Глунцова Е.И. (далее - СПИ Глунцова Е.И.), в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Константинов И.Н. (далее - СПИ Константинов И.Н.), АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Почта Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ООО КБ «Мегаполис».

В судебное заседание административный истец не явился, извещён, при подаче административного иска заявил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики СПИ Тихонова И.Н., Глунцова Е.И., УФССП по ЧР, заинтересованные лица СПИ Константинов И.Н., Бобров П.В., АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Почта Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ООО КБ «Мегаполис» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ Глунцова Е.И. просила отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,2 ст.4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В таком случае закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления исполнительных действий.

В ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно представленным материалам, в производстве СПИ Глунцовой Е.И. в отношении должника Боброва Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) +%, обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру по адресу: <адрес>, размер задолженности - 3313571,34 руб., взыскатель - Агентство по СВ КУ ООО «КБ Мегаполис»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), размер задолженности - 272327,25 руб., взыскатель - АО «Почта Банк»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), размер задолженности - 5541,64 руб., взыскатель - АО «ОТП Банк»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), размер задолженности - 20400 руб., взыскатель - ООО «Коллекторское агентство «Фабула»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 2103.2022, выданного судебным участком №1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), размер задолженности - 124750,86 руб., взыскатель - АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлениями СПИ Глунцовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Боброва П.В., суд считает несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в его рамках неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по Чувашской Республике, отдел ЗАГС, операторам связи, ФНС, ПФР, в ГИБДД Чувашской Республики, Гостехнадзор Чувашской Республики, Управление Росгвардии по Чувашской Республике, Центр занятости населения по Чувашской Республике с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

Семейное положение должника проверено, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о заключении или расторжении брака поступили ответ, что брак должника с ФИО8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ Тихоновой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен запрет на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев.

Постановлением СПИ Глунцовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен запрет на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев.

Постановлениями СПИ Тихоновой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Глунцовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были обращены взыскания на денежные средства Боброва П.В. на его счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум кредит эн финанс банк», АО «ОТП Банк», ООО КБ «Мегаполис», Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением СПИ Глунцовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доходы должника Боброва П.В. в ООО «Легион», ООО ФСК «Мостотряд-47».

Согласно сообщению ООО ФСК «Мосотряд-47» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Боброва П.В. не представилось возможным в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 был осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника Боброва П.В. по адресам: <адрес>, и <адрес>, б<адрес>, составлены акты о невозможности проникновения в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Глунцовой Е.И. сделаны запросы о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника Боброва П.В.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Боброву П.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, зарегистрированы обременения в виде запрещения регистрации, ипотека, ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Глунцовой Е.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую должнику Боброву П.В. квартиру по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя СВ КУ ООО КБ «Мегаполис».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в МТУ Росимущесвта по Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ДД.ММ.ГГГГ передана в специализированную организацию ООО «Недвижимость Плюс».

В пользу АО «ОТП Банк» в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 663,97 руб., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4877,67 руб.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не окончено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с должника Боброва П.В. в пользу АО «ОТП Банк» проведён комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству.

В данном случае при наличии обстоятельств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение исполнительных документов, проверку имущественного положения должника, розыск имущества, принадлежащего должнику, оснований для вывода о бездействии судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Боброва П.В. не имеется.

Довод административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде уклонения от выяснения имущественного положения супруга должника суд отклонят на основании следующего.

В ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу-исполнителю направить соответствующие запросы об имуществе должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, то есть совместно нажитого с супругой (супругом). Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов, при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.

Однако у должника обнаружено имущество, на которое было обращено взыскание и которое находится на реализации, а в силу ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств. До установления недостаточности поступивших от реализации указанного имущества денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для выяснения имущественного положения супруга, предъявления требования о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.

При этом административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с такого рода вопросом в суд, о чем разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы административного иска о том, что истцу не был предоставлен акт совершения исполнительных действий - проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, также не свидетельствуют о незаконности действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, так как действующие положения законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; утверждения об этом административного истца не нашли своего объективного подтверждения; тот факт, что должник не исполняет длительное время решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может. Поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.