Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-144/2023 ~ М-19/2023 от 09.01.2023

             № 2а-144/2023

              25RS0015-01-2023-000022-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                                      31 января 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.

при секретаре Кононовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Жарких Елене Павловне, ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю в лице старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю Ахматшиной Людмилы Юрьевны, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Варфоломеева Галина Вячеславовна, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») в лице своего представителя обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 03.12.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ДГО УФССП России по ПК Жарких Е.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 72286/22/25016-ИП от 03.10.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2002/2019-40 от 23.08.2019, выданного судебным участком № 40 г. Дальнегорска Приморского края, о взыскании задолженности в размере 3468,43 руб. с должника Варфоломеевой Г.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». С указанными действиями, представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку оно вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, нет информации, запросов: какого числа направлены запросы на розыск счетов в банках, в негосударственных пенсионных фондах, в Пенсионном фонде РФ для установления СНИЛС, места работы, пенсии; в органах ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); Центр занятости населения о получении пособия; в ИФНС о регистрации в качестве ИП, учредителя, директора юридического лица; в АО «Реестр» о наличии акций и облигаций, ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи, с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительною систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости и др.

Кроме того, представителем административного истца был поставлен вопрос: соблюдался ли названными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, предлагал проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю Ахматшину Л.Ю. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Жарких Е.П., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 72286/22/25016-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 72286/22/25016-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2002/2019-40 от 23.08.2019; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю Жарких Е.П. совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований     исполнительного документа в установленный законом срок, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2-2002/2019-40 от 23.08.2019.

Из поступившего на исковое заявление возражения (отзыва) представителя ответчика УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю – заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ДГО УФССП России по ПК Вовкодав Н.С. следует, что в ОСП по Дальнегорскому ГО на исполнении находилось исполнительное производство № 43029/22/25016-ИП, возбужденное 03.10.2022 на основании исполнительного документа № 2-2002/2019-40 от 13.02.2018 о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 26471,81 руб. с Варфоломеевой Г.В.

В день возбуждения исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы, предусмотренные программным комплексом АИС УФССП РФ, с целью установления имущественного положения должника. 13.10.2022, 27.10.2022 направлены: запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ) — данные о месте работы отсутствуют.

24.10.2022    вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ОАО СКБ Приморья Примсоцбанк, ОА «ОТП Банк». Получены ответы из органов и кредитных организаций — денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России транспортных средств должник не имеет. Запрос в ФНС (ЗАГС) - нет данных.

При совершении исполнительских действий по адресу, указанному в исполнительном документе: Приморский край, <адрес> установить должника или имущество, принадлежащее должнику, не удалось.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счётах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Взыскателю разъяснено право, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Просит суд оставить административное исковое заявление ООО «СААБ» без удовлетворения.

В обоснование доводов и возражений также представлены материалы исполнительного производства № 72286/22/25016-ИП.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Варфоломеева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая, что явка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Жарких Е.П. на исполнении находилось исполнительное производство № 72286/22/25016-ИП от 03.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2002/2019-40 от 13.02.2018, о взыскании с Варфоломеевой Г.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 26471,81 руб.

Судебным приставом незамедлительно были направлены запросы в Банки о наличии счетов и денежных средств на них, в Росреестр о находящейся в собственности должника недвижимости, а также были направлены запросы в Управление ЗАГС по ПК, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр. Из поступивших из указанных организаций сведений следует, что у должника нет денежных средств на открытых счетах в банках, нет недвижимости в собственности; из поступившего ответа ГИБДД следует, что должник транспортных средств на праве собственности не имеет; по сведениям, предоставленным ГУ УПФ РФ, сведения о месте работы должника отсутствуют; 24.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО ОТП Банк и получены ответы из кредитных организаций, что денежные средства на счетах отсутствуют; при выходе 03.12.2022 по адресу должника: Приморский край, <адрес> указанному в исполнительном документе, для установления имущественного положения, застать никого не удалось, на стук в дверь никто не открыл, какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

По смыслу закона, изложенного в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

По смыслу закона, изложенного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований ООО «СААБ» судом не установлена.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, факт его бездействия в судебном заседании не установлен.

В связи с чем утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществила все необходимые исполнительные действия для установления имущественного положения должника судом не принимается.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было, следовательно, оснований для признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 72286/22/25016-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения не имеется.

Административному истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 72286/22/25016-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░