Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-446/2023 ~ М-452/2023 от 07.11.2023

Дело № 2а-446/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000758-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                                      село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Верещагина А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лисеенковой Е.А. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Верещагин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО) об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании требований административный истец указал, что 31 октября 2023 года ему на телефон поступило сообщение из службы судебных приставов о возбуждении в отношении его исполнительного производства №__ на основании судебного приказа №__ от 28 августа 2023 года на сумму 969 рублей 73 копейки и 1 ноября 2023 года с его банковского счёта данная денежная сумма была списана. Указанные действия он расценивает как грубые посягательства на его жизнь и денежные средства, оставшиеся для жизнеобеспечения. При этом, сам судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного административный истец получал. Кроме того, с 2019 года по сентябрь 2023 года он находился в местах лишения свободы и по возвращении домой, ему стало известно, что принадлежащий его семье на праве собственности жилой дом занят другим гражданином, а его несовершеннолетние дети лишены жилья. Административный истец проживает в автомобиле, пользуется местами общественного питания и ни ему, ни его детям общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ООО «ЭкоИнтегратор») коммунальные услуги не оказывает. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №__, списание с банковского счёта денежных средств в размере 969 рублей 73 копейки и возложении обязанности возвратить необоснованно списанные указанные денежные средства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в дело в качестве соответчиков привлечены: отделение судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО) и судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Лисеенкова Е.А.

Административный истец Верещагин А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, также представили возражения на административный иск, в которых с заявленными требованиями не согласились, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

Административные ответчики - УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав - исполнитель ОСП пог. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Лисеенкова Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо - ООО «ЭкоИнтегратор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило и о его отложении не ходатайствовало.

На основании ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области №__ от 28 августа 2023 года с Верещагина А.А., как законного представителя Врещагиной У.А., в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскана задолженность по предоставлению услуг по обращению с ТКО за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 в сумме 600 рублей 79 копеек, пени за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 168 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего взыскано 969 рублей 73 копейки.

Согласно материалов дела судебный приказ №__ от 28 августа 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем ООО «ЭкоИнтегратор» в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО для принудительного взыскания с Верещагина А.А. задолженности. Также заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержит ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Лисеенковой Е.А. от 30 октября 2023 года, на основании исполнительного документа - судебного приказа №__ от 28 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №__-ИП.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено Верещагину А.А. в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) 30 октября 2023 года и получено последним 31 октября 2023 года.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от    1 ноября 2023 года, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в этот же день в адрес Верещагина А.А. в личный кабинет через ЕПГУ и получено последним 2 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусматривает различные способы направления вынесенных в рамках исполнительного производства документов, в том числе в электронном виде и в бумажном носителе, но не возлагает обязанность их направления исключительно путем почтового отправления.

Из материалов дела следует, что копии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и списание с банковского счёта денежных средств, подписанные усиленной квалифицированной подписью, в форме электронного документа направлены Верещагину А.А. 30 октября 2023 года и 1 ноября 2023 года в его личный кабинет в ЕПГУ и получено получателем на следующий день, что подтверждается заверенными скриншотами с АИС ФССП России.

Суд не находит оснований для исключения данных скриншотов АИС ФССП России из доказательств.

Таким образом, оспариваемые постановления в форме электронного документа направлены Верещагину А.А. предусмотренным законом способом. При этом, в таком случае направление копии постановления почтовой корреспонденцией не требуется, следовательно, оснований полагать о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не имеется.

В свою очередь, административным истцом суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе от использования личного кабинета в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и списание с банковского счёта денежных средств почтовой корреспонденцией не имеется.

Разрешая требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанность возвратить необоснованно списанные с банковского счёта денежные средства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца в данной части в связи с тем, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации принято судебным приставом-исполнителем Лисеенковой Е.А. в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 7 ч. 1 которой судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

То есть, данное постановление принято исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного производства, поскольку наложение ареста на денежные средства является действием по ограничению распоряжением имуществом должника.

При этом, как установлено судом на основании материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2023 года судебный приказ №__ от 28 августа 2023 года был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 16 ноября 2023 года снят арест с денежных средств Верещагина А.А. находящихся на счетах.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по                   г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 16 ноября 2023 года исполнительное производство №__-ИП от 30 октября 2023 года было прекращено. При этом из постановления следует, что денежные средства в размере 969 рублей 73 копейки с Верещагина А.А. судебным приставом-исполнителем взысканы не были.

При таких обстоятельствах требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанность возвратить списанные с банковского счёта денежные средства, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом Верещагиным А.А. исковые требования к УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Лисеенковой Е.А. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░