Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-247/2022 ~ М-63/2022 от 31.01.2022

Дело №2а-247/2022

УИД: 34RS0042-01-2022-000226-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2022 года                                                               город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления ФССП по Волгоградской области Тафинцевой Ирине Александровне, старшему судебному приставу Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Богачевой Светлане Николаевне, судебному приставу Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Андреевой Ирине Анатольевне, судебному приставу Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Мунтяну Марии Валерьевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Тафинцевой И.А., старшему судебному приставу Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачевой С.Н., судебному приставу Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Андреевой И.А., судебному приставу Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Мунтяну М.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 16 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Тафинцевой И.А. окончено исполнительное производство №17375/21/34034-ИП от 06 апреля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа №2-22082/08, выданного 21 июля 2008 года мировым судьей судебного участка №361 Басманского района города Москва о взыскании задолженности в размере 6 169 рублей 69 копеек с должника Шевякова Д.В. в пользу административного истца. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. А именно, не установлено, были ли соблюдены судебным-приставом-исполнителем сроки направления соответствующих запросов, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а также, соблюдались ли сроки предоставления ответов на данные запросы. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Тафинцевой И.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №17375/21/34034-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Фроловского РО УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №17375/21/34034-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить весь комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Тафинцева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Административный ответчик Богачева С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мунтяну М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Андреева И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Заинтересованное лицо Шевяков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2008 года мировым судьей судебного участка №361 Басманского районного суда города Москвы, вынесен судебный приказ №2- 22082/08 о взыскании задолженности по кредитному договору №2666635977 от 21 сентября 2006 года с Шевякова Д.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 6048 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 120 рублей 97 копеек.

         28 ноября 2012 года определением мирового судьи судебного участка № 390 Басманского района города Москвы вынесено определение о замене стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по гражданскому делу 2-22082/08 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Шевякова Д.В., его правопреемником ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

    22 февраля 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 361 Басманского района города Москвы вынесено определение о замене стороны ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по гражданскому делу 2-22082/08 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Шевякова Д.В., его правопреемником ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

06 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №17375/21/34034-ИП.

От административного ответчика поступило постановление об отмене окончания /прекращения/ исполнительного производства от 09 февраля 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №17375/21/34034-ИП в отношении Шевякова Д.В.

Как следует из разъяснений содержащихся в абз.3. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Таким образом, на дату рассмотрения дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 октября 2021 года вынесенное в рамках исполнительного производства № 17375/21/34034-ИП, отменено и перестало затрагивать права административного истца ООО «СААБ», вследствие чего свободы и законные интересы административного истца восстановлены, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – «15» ░░░░░ 2022 ░░░░.

          ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░