Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2964/2023 от 20.10.2023

к делу №2а-2964/2023

23RS0008-01-2023-004037-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 17 ноября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агрофирма «Юма» к судебному приставу Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильченко К.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Минсельхоз Краснодарского края, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца уточнил требования по административному иску и просил признать незаконным Постановление судебного пристава - исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Васильченко Кристины Алексеевны о взыскании с заявителя исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.10,2022 г.2) Возвратить исполнительский сбор должнику в полном объеме в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

В обоснование административного иска указал, что заявитель прекратил эксплуатацию транспортных средств, исполнил решение суда в добровольном порядке, т.к. указанные транспортные средства находились в разобранном состоянии, не эксплуатировались, были сняты с учета. Заявителем были предприняты действия, направленные на устранение выявленных нарушений эксплуатации транспортных средств путем снятия с учета в Гостехнадзоре по Белореченскому району (Минсельхоз Краснодарского края) 26.01.2022 года и 08.02.2022 года двух транспортных средств ТРАКТОР МТЗ-80Л, 1989 года выпуска и ТРАКТОР МТЗ- 80Л, 1989 года выпуска по причине поломки, которая не позволяет дальнейшую эксплуатацию транспортных средств. Кроме того, после вынесения решения Белореченским районным судом, заявителем были предприняты действия, направленные на устранение выявленных нарушений эксплуатации транспортных средств путем снятия с учета в Гостехнадзоре по Белореченскому району (Минсельхоз Краснодарского края) 09.06.2022 года двух транспортных средств ТРАКТОР МТЗ-80, 1989 года выпуска и ПРИЦЕПА-ЕМКОСТИ ПСЕ-12,5, 1986 года выпуска по причине поломки, которая не позволяет дальнейшую эксплуатацию транспортных средств. По состоянию на дату 09.06.2022 года решение Белореченского суда от 28.04.2022 года, вступившее в силу 28.05.2022 года, было исполнено заявителем в полном объеме, транспортные средства не эксплуатировались. Но, не смотря на вышеуказанные обстоятельства, исполнительный лист от 27.09.2022 года выдан и направлен в Белореченский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, где было возбуждено исполнительное производство 03.10.2022 года и неправомерно взысканы денежные средства в отсутствие законных оснований, т.к. у судебного пристава - исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Васильченко Кристины Алексеевны отсутствовали доказательства подтверждающие, что заявитель продолжал эксплуатировать указанные транспортные средства. Анализируя действия должностного лица по исполнению решения суда, а также действия административного истца в части добровольного исполнения решения суда, становится очевидным вопрос о неясности исполнения решения суда.

В этом споре правильно будет сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве). Должностное лицо за разъяснениями в суд, принявший судебный акт, не обращалось. Кроме того, согласно ст. 49 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Как выше указано, должник ООО «Агрофирма «ЮМА» в добровольном порядке исполнил решение суда до возбуждения исполнительного производства, исполнил обязанности, запреты, предусмотренные исполнительным документом, воздержался от совершения указанных действий, тем самым не совершал какого-либо нарушения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с п. 2 п. 3 ч. 10. ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с ч. 11. ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП Васильченко К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения, согласно которым считает, что в Белореченском РОСП 03.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "Агрофирма "ЮМА" об обязании ООО «Агрофирма «ЮМА» (ОГРН 1042301303660, адрес: <адрес>) прекратить эксплуатацию транспортных средств: - ТРАКТОР МТЗ-80, 1986 года выпуска, государственный регистрационный №КН, заводской номер отсутствует, - ПРИЦЕП-ЕМКОСТЬ ПСЕ-12,5, 1986 года выпуска, государственный регистрационный №КТ, заводской №, - ТРАКТОР МТЗ-80Л, 1989 года выпуска, государственный регистрационный №УУ, заводской №, - ТРАКТОР МТЗ-80Л, 1989 года выпуска, государственный регистрационный №УУ, заводской №, до прохождения технического осмотра и получения положительного заключения о соответствии выбросов данными транспортными средствами, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, техническим нормативам выбросов, где взыскателем является Белореченский межрайонный прокурор. Постановление о возбуждении исполнительного производства 03.10.2022 г. направлено в личный кабинет ЕПГУ (единый портал государственных услуг) ООО «Агрофирма «ЮМА», согласно ч. 2.1 ст. 14, ч. 12 ст. 30 ФЗ N° 229 «Об исполнительного производства». 07.02.2023 г. направлено требование об обязании должника исполнить требования исполнительного документа и предоставлении сведений об исполнении в личный кабинет ЕПГУ (единый портал государственных услуг) ООО «Агрофирма «ЮМА», а также посредством почтовой корреспонденции в адрес ООО «Агрофирма «ЮМА». 14.02.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст. 112 ФЗ N° 229 «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением требований неимущественного характера. 22.06.2023 г. на депозитный счет Белореченского РОСП поступили денежные средства в размере 150 000 руб., 50 000 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора, 100 000 рублей возвращены на счет должника, как излишне удержанные. В адрес Белореченского РОСП по настоящее время не поступала информация о полном исполнении требований исполнительного документа. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Белореченском РОСП 03.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "Агрофирма "ЮМА" об обязании ООО «Агрофирма «ЮМА» (ОГРН 1042301303660, адрес: <адрес>) прекратить эксплуатацию транспортных средств: - ТРАКТОР МТЗ-80, 1986 года выпуска, государственный регистрационный №КН, заводской номер отсутствует, - ПРИЦЕП-ЕМКОСТЬ ПСЕ-12,5, 1986 года выпуска, государственный регистрационный №КТ, заводской №, - ТРАКТОР МТЗ-80Л, 1989 года выпуска, государственный регистрационный №УУ, заводской №, - ТРАКТОР МТЗ-80Л, 1989 года выпуска, государственный регистрационный №УУ, заводской №, до прохождения технического осмотра и получения положительного заключения о соответствии выбросов данными транспортными средствами, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, техническим нормативам выбросов, где взыскателем является Белореченский межрайонный прокурор (л.д.11-14,75-76).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 03.10.2022 г. направлено в личный кабинет ЕПГУ (единый портал государственных услуг) ООО «Агрофирма «ЮМА», согласно ч. 2.1 ст. 14, ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительного производства» (л.д.77).

07.02.2023 г. в адрес ООО Агрофирма «Юма» направлено требование об обязании должника исполнить требования исполнительного документа и предоставлении сведений об исполнении в личный кабинет ЕПГУ (единый портал государственных услуг) ООО «Агрофирма «ЮМА», а также посредством почтовой корреспонденции в адрес ООО «Агрофирма «ЮМА» (л.д.778-81).

14.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст. 112 ФЗ N° 229 «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением требований неимущественного характера (л.д.82-83).

Согласно справке о движении денежных средств, 22.06.2023 г. на депозитный счет Белореченского РОСП поступили денежные средства в размере 150 000 руб., 50 000 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора, 100 000 рублей возвращены на счет должника, как излишне удержанные (л.д.84).

Между тем, судом также установлено, что административный истец прекратил эксплуатацию транспортных средств, указанных в исполнительном листе, то есть исполнил решение суда в добровольном порядке, так как указанные транспортные средства находились в разобранном состоянии, не эксплуатировались, были сняты с учета в Гостехнадзоре по Белореченскому району (Минсельхоз Краснодарского края) 26.01.2022 года и 08.02.2022 года - ТРАКТОР МТЗ-80Л, 1989 года выпуска и ТРАКТОР МТЗ- 80Л, 1989 года выпуска (л.д.23-оборот).

Кроме того, после вынесения решения Белореченским районным судом от 28.04.2022 года, истцом также были предприняты действия, направленные на устранение выявленных нарушений эксплуатации транспортных средств путем снятия с учета в Гостехнадзоре по Белореченскому району (Минсельхоз Краснодарского края) 09.06.2022 года двух транспортных средств: ТРАКТОР МТЗ-80, 1989 года выпуска и ПРИЦЕПА-ЕМКОСТИ ПСЕ-12,5, 1986 года выпуска (л.д.22-оборот).

Таким образом, по состоянию на дату 09.06.2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 года, вступившее в силу 28.05.2022 года, было исполнено ООО «Агрофирма «Юма» в полном объеме, транспортные средства, указанные в решении суда, не эксплуатировались.

Однако, по заявлению Белореченского межрайонного прокурора, представляющего интересы истца, 27.09.2022 года был выдан и передан на принудительное исполнение исполнительный лист (л.д.14) по фактически уже исполненному решению суда.

Частью 10 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч.1 ст.112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательствами, по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ООО «Агрофирма «Юма» отсутствуют признаки противоправности, ввиду того, что административный истец приступил к исполнению решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 года еще до вступления его в законную силу и возбуждения исполнительного производства, что подтверждается письменными сведениями Гостехнадзора по Белореченскому району.

При таких обстоятельствах, вынесенное 14.02.2023 года постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП, является незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░c░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

                 ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░