Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-636/2023 ~ М-325/2023 от 20.02.2023

Дело № 2а-636/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя административного истца Батаева Ю.Е.- Лебедева Е.В.,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Шурыгина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 06 апреля 2023 года административное дело №2а-636/2023 по административному исковому заявлению Батаева Ю.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Шурыгину Владимиру Александровичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Батаев Ю.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП), ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Шурыгину Владимиру Александровичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный иск мотивирован тем, что Батаев Ю.Е. является должником по исполнительному производству №80452/21/37010-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Шурыгиным В.А. 07 июля 2021 года на основании исполнительного листа. Предметом исполнения является задолженность в сумме 19565950,32 руб. В рамках исполнительного производства 23 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1369616,52 руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора Батаев Ю.Е. не получал. Определением от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-3/2021 Кинешемский городской суд утвердил мировое соглашение между АО КИБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Батаевым Ю.Е. и Молодцевым Д.М., определяющее порядок погашения задолженности по кредитному договору от 04.07.2018 №193/03/18. В настоящее время мировое соглашение Батаевым Ю.Е. исполнено в полном объеме, задолженность погашена.

Просит признать незаконным постановление от 23 августа 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шурыгиным В.А., в части взыскания с Батаева Ю.Е. исполнительского сбора в размере 1369616,52 руб. в рамках исполнительного производства №80452/21/37010-ИП. Освободить Батаева Ю.Е. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №80452/21/37010-ИП.

В судебное заседание административный истец Батаев Ю.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

Представитель административного истца Батаева Ю.Е. по доверенности Лебедев Е.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что при наличии сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, имеются основания для освобождения Батаева Ю.Е. от взыскания исполнительного сбора, поскольку в процессе исполнения было заключено мировое соглашение, которое исполнено. Батаев Ю.Е. не уклонялся от исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства был решен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, чему должник не препятствовал. Возможность выплатить задолженность единовременно отсутствовала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шурыгин В.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указал, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 13 августа 2021 года, в срок 5 дней, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем с него взыскан исполнительский сбор. В части требования об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора полагается на усмотрение суда. Не отрицает, что возможность выплатить задолженность единовременно у должника отсутствовала, действиям по реализации имущества должник не препятствовал, добровольно передать имущество в счет погашения задолженности было невозможно.

Представитель административного ответчика УФССП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.

Представители заинтересованных лиц взыскателя АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должника ООО «ТехноСталь», заинтересованное лицо Молодцев Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, причину неявки не сообщили.

Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, гражданского дела №2-3/2021, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года по делу №2-3/2021 с ИП Батаева Ю.Е., Кузьмина Д.Е., Молодцева Д.М., ООО «ТехноСталь» в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 04.07.2018 года №193/03/18 в размере 20771464,68 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы основного долга по день фактического погашения задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 09 июня 2021 года.

12 августа 2021 года на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 19565950,32 руб. возбуждено исполнительное производство №80451/21/37010-ИП (л.д.32), согласно которому должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно скриншоту из программы АИС ФССП России, копия постановления от 12.08.2021 года направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота, получена 13.08.2021 года в 13:24:03 (л.д.40). Также копия постановления направлена почтовым отправлением 12.08.2021 года (л.д.36-39).

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Шурыгиным В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1369616,52 руб. (л.д.35), которое 24.08.2021 года направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота, получено 27.08.2021 года в 17:52:52 (л.д.41).

Таким образом, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. Постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за оспариванием вынесенного 23 августа 2021 года постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2022 года по материалу № 13-864/2022 по заявлению Батаева Ю.Е. утверждено мировое соглашение, заключенное между АО КБ «Иваново» и ИП Батаевым Ю.Е., Молодцевым Д.М., в связи с утверждением которого решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021 исполнению не подлежит (л.д.11-13).

В настоящее время условия мирового соглашения исполнены, что сторонами не оспаривается. Задолженность по кредитному договору отсутствует, о чем представлена справка АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.14).

Согласно пунктам 2.1, 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производств. Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Согласно пункту 5.6 указанных Методических рекомендаций, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований). В случае частичного исполнения требований кем-либо из должников до возбуждения исполнительного производства либо в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисление суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию с этого должника, производится в порядке, указанном в пункте 4.2.1 раздела 4 настоящих методических рекомендаций.

В ОСП по г.Череповцу №2 находится на исполнении исполнительное производство №135850/21/35025-ИП в отношении ООО «ТехноСталь» о взыскании задолженности в сумме 19562196 руб. в пользу АО КБ «Иваново», исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства не взыскивался, директор ООО «ТехноСиаль» объявлен в исполнительный розыск (л.д.71-80). Исполнительский сбор должниками не оплачен.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из действующего нормативно-правового регулирования, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Из представленных документов следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства по взысканию задолженности 12 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство №80458/21/37010-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.52), в рамках которого на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2021 года было передано на реализацию на торгах следующее имущество: жилой дом, земельный участок, молодежный досуговый центр (л.д.49,50). Имущество было арестовано 08 сентября 2021 года (л.д.45-47). 14 марта 2022 года не реализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д.42-44). Исполнительное производство №80458/21/37010-ИП окончено в связи с исполнением (л.д.54). В настоящее время обязательства по кредитному договору от 04.07.2018 №193/03/18 исполнены в полном объеме 21 декабря 2022 года, задолженность по кредитному договору отсутствует.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон установлено, что должник не уклонялся от исполнения решения суда о взыскании задолженности, не препятствовал обращению взыскания на заложенное имущество. Должник не имел умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя. Должником приняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, реализации имущества, что позволило удовлетворить требования взыскателя.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что со стороны административного истца отсутствует виновное противоправное бездействие по неисполнению решения суда, в связи с чем имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1369616 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №80452/21/37010-░░ ░░ 12.08.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.