Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3905/2022 ~ М-3879/2022 от 01.11.2022

25RS0***-22

Дело № 2а-3905/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Булима А.Р.,

с участием административного истца Бровко И.П.,

представителя административных ответчиков - Певцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бровко И. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю Певцовой В.А., ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Бровко И.П. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю Певцовой В.А. в отношении неё, как должника, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от *** о взыскании с неё в пользу взыскателя ПАО Банк “Финансовая корпорация Открытие” 705 307,67 рублей, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. На момент окончания указанного срока задолженность по исполнительному производству составляла 110 307,67 рублей. Однако, судебным приставом-исполнителем Певцовой В.А. *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 371,53 рублей, т.е. в размере 7% от всей суммы исполнительного документа (705 307,67 рублей). С указанным постановлением не согласна и просит его изменить исходя из фактического долга на дату окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку в соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от *** № 50, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Дополнила, что исполнительная надпись стала для неё неожиданностью, но она сразу приняла меры по гашению задолженности и в настоящее время задолженность погашена полностью.

Представитель административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю Певцова В.А. в судебном заседании возражала относительно доводов административного истца, представила письменный отзыв на иск и указала, что в производстве ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю находится исполнительный лист о взыскании с должника Бровко И.П. суммы задолженности в размере 705 307,67 рублей. Исполнительное производство возбуждено ***, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ***. Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, а должник за предоставления отсрочки либо рассрочки не обращался, *** ею вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от всей суммы суммы исполнительного документа, т.е. от 705 307,67 рублей. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО Банк “Финансовая корпорация Открытие” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от *** «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от *** № 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю Певцовой В.А. на основании исполнительной надписи нотариуса от *** в отношении Бровко И.П. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с неё в пользу ПАО Банк “Финансовая корпорация Открытие” 705 307,67 рублей, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

*** Бровко И.П. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Певцовой В.А. *** вынесено постановление о взыскании с Бровко И.П. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, т.е. в размере 49 371,53 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 названного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом требований ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона № 229-ФЗ.

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора представляет собой исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая представленные по делу доказательства, исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления от *** о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление вынесено должностным лицом, в чьем производстве находится исполнительное производство, в рамках представленных ему полномочий.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем у него, в целях побуждения административного истца к исполнению решения суда, имелись законные основания для применения такого денежного взыскания, как исполнительский сбор.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод административного истца о необоснованном размере исполнительского сбора, рассчитанного в размере 7% от всей суммы исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исследованными в суде материалами исполнительного производства № *** от *** установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Бровко И.Р. ***. *** и *** Бровко И.П. произведено частичное погашение долга в размере 70 000 рублей и 525 000 рублей, о чем имеется подтверждение взыскателя ПАО Банк “ФК Открытие”. Соответственно задолженность по исполнительному документу на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, составляла 110 307,67 рублей, и исполнительский сбор подлежал расчету в размере 7% от указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца и уменьшению размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю Певцовой В.А. от *** по исполнительному производству № *** от ***, с 49 371,53 рублей до 7 721,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ ***, ░ 49 371,53 ░░░░░░ ░░ 7 721,54 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░