Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-14702/2022 ~ М-9750/2022 от 08.07.2022

К делу № 2а-14702/2022

УИД 23RS0041-01-2022-013112-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года                                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                   Бровцевой И.И.,

при секретаре                           Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Черноморская Строительная Компания» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу                    г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Скородумовой Е.В.,                        ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черноморская Строительная Компания» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Кухтина А.С. об изменении места хранения арестованного автомобиля и ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта об изъятии арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство                           №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Черноморская строительная Компания», возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Кореновским районным судом Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Скородумовой Е.В. было вынесено постановление наложении ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием о места хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>. При этом указанный автомобиль не изъят у собственника, не находится на спецстоянке ФССП. В адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ поступило требование о предоставлении арестованного автомобиля для проверки его сохранности. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование ФССП было исполнено, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № было представлено для осмотра на парковку возле здания Прикубанского суда (<адрес>). Однако, вместо процедуры проверки сохранности автомобиля судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника постановление об измене о места хранения арестованного имущества и ответственного хранителя, в котором указано об изменении места хранения арестованного имущества транспортного средства с адреса <адрес> на адрес:              <адрес>л. Орджоникидзе, 49. Ответственным хранителем назначена взыскатель Бойко Г.В. При этом адрес взыскателя - <адрес>. Обжалуемое постановление было вынесено на основании ходатайства взыскателя, при этом административный истец при рассмотрении данного ходатайства не присутствовал, поскольку не был уведомлен об этом. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Скородумовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места хранения арестованного имущества и хранителя в рамках исполнительного производства №-ИП, является незаконным, нарушает нормы ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и права                                       ООО «Черноморская Строительная Компания» на свободу в установлении своих прав и обязанностей, право (пусть и ограниченного) распоряжения своим имуществом.

Представитель административного истца по доверенности Мазеина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК Кухтин А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель административного ответчика, ОСП по Прикубанскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, Бойко Г.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).

Как установлено судом, в производстве ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кореновским районным судом Краснодарского края в отношении должника ООО «Черноморская Строительная Компания» с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя Бойко Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Скородумовой Е.В. было вынесено постановление наложении ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием о места хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило требование о предоставлении арестованного автомобиля для проверки его сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование было исполнено, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № было представлено для осмотра на парковку возле здания Прикубанского суда (<адрес>).

Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что вместо процедуры проверки сохранности автомобиля судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника постановление об измене о места хранения арестованного имущества и ответственного хранителя, в котором указано об изменении места хранения арестованного имущества транспортного средства с адреса <адрес> на адрес: <адрес>л. Орджоникидзе, 49.

В силу части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 3 статьи 86 Закона №229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

По смыслу Закона №229-ФЗ, замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона №229-ФЗ.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

От взыскателя, Бойко Г.В., в службу судебных приставов поступило ходатайство об изменении места хранения арестованного имущества и передаче на ответственное хранение взыскателю. Из заявления следует, что транспортное средство используется обществом.

Вместе с тем, беспрепятственное использование транспортного средства приведет к ухудшению его потребительских качеств, а также снизит рыночную стоимость для его реализации. Эксплуатация транспортного средства на дорогах общего пользования, как средства повышенной опасности, может привести к дорожно-транспортному происшествию с участием арестованного имущества, что может снизить рыночную стоимость. Также имеются риски порчи или утраты транспортного средства.

В рассматриваемом случае гарантией защиты прав сторон исполнительного производства будет являться полное исполнение требований исполнительных документов до реализации арестованного имущества - взыскатели получат удовлетворение своих требований, а с имущества должника будут сняты наложенные аресты, следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в интересах сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об изменении места хранения арестованного имущества и ответственного хранителя, а также акта изъятия законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: