Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1758/2022 ~ М-1553/2022 от 25.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя заинтересованного лица Сенькина В.А. по доверенности Гусева В.Н.,

представителя заинтересованного лица Коноваловой Е.А. по доверенности Головина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2022-002354-59 (производство № 2а-1758/2022) по исковому заявлению финансового управляющего Сенькина Владимира Анатольевича Крючкова Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриеву А.В., начальнику отделения- старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркину Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

финансовый управляющий Сенькина Владимира Анатольевича Крючков Александр Николаевич обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриеву А.В., начальнику отделения- старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркину Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленного требования указал, что 11.05.2022 в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Тульской области в деле № А68-3710/2020 представителем ответчика Коноваловой Е.А., Головиным В.Е. были представлены акты о совершении исполнительных действий от 14.12.2017 и 18.09.2019, составленные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриевым А.В., которыми Арбитражный суд мотивировал свои выводы в определении Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022. Указанным определением финансовому управляющему Крючкову А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований. Финансовый управляющий просит признать незаконными акты о совершении исполнительных действий от 14.12.2017 и 18.09.2019, составленные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриевым А.В. в рамках исполнительного производства №, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в составлении указанных актов с нарушением требований закона в отсутствие понятых, что свидетельствует о невозможности подтвердить достоверность изложенных в них сведений. Просил удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 24.06.2022 к участию в дела в качестве ответчика привлечен начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркин Д.В.

Финансовый управляющий Сенькина В. А. Крючков А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Сенькин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Сенькина В.А. по доверенности Гусев В.Н. полагал, что заявленные финансовым управляющим исковые требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Коноваловой Е.А. по доверенности Головин В.Е. в судебном заседании пояснил, что заявленные финансовым управляющим требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным им в возражениях на иск. Истцом пропущен срок на обращение в суд. Заявил о злоупотреблении истцом права на обращение в суд.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п.2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 59 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ лежит на заявителе.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителемзаинтересованного лица Коноваловой Е.А. по доверенности Головиным В.Е. заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку о нарушении права финансовый управляющий узнал 11 05.2022 при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3710/2020.

Административный истец обратился в суд с административным иском 25.05.2022.

Административным истцом в обоснование срока обращения в суд представлены сведения об опубликовании определенияАрбитражного суда Тульской области по делу № А68-3710/2020 на сайте суда 17.05.2022.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд административным иском не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриевым А.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советский районным судом г. Тулы по делу №2-1702/17, вступившему в законную силу 29.09.2017, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сенькина В.А., взыскатель Коновалова Е.А., предмет исполнения – задолженность в размере 4800 000 руб.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриевым А.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советский районным судом г. Тулы по делу №2-1702/17, вступившему в законную силу 29.09.2017, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сенькина В.А., взыскатель Коновалова Е.А., предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>

20.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриевым А.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советский районным судом г.Тулы по делу №2-1702/17, вступившему в законную силу 15.03.2018, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сенькина В.А., взыскатель Коновалова Е.А., предмет исполнения – задолженность в размере 13227 рублей 40 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Дмитриева А.В. от 04.05.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.В. 14.12.2017 и 18.09.2019 были совершены исполнительские действия по выходу по месту жительства должника Сенькина В.А. по адресу: <адрес>

Согласно актов о совершении исполнительных действий от 14.12.2017 и 18.09.2019, составленных судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.В. выходом по адресу: <адрес> было установлено, что «Сенькин В.А., со слов консъержки, находится в Москве, появляется редко по данному адресу», «с целью вручения предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 судебным приставом-исполнителем было установлено, что Сенькин Владимир Анатольевич по данному адресу не проживает, квартира сдается, квартиросъемщики место проживания Сенькина В.А. не знают».

Акты совершения исполнительных действий, составленныесудебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.В. 14.12.2017 и 18.09.2019 в связи с выходом по адресу регистрации должника без участия понятых не могут быть признаны незаконными, поскольку ч.1 ст. 59 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику, другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рассматриваемых случаях вскрытие жилого помещения, занимаемого должником, и осмотр имущества должника не производились, а констатировался лишь факт отсутствия должника по указанному адресу, обязательное присутствие понятых не требовалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов от 14.12.2017 и 18.09.2019 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы финансового управляющего. Оснований для признания актов о совершении исполнительных действий от 14.12.2017 и 18.09.2019 незаконными не имеется.

25.09.2019 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. исполнительное производство № от 30.10.2017 окончено.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, не указано какие права должника могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

Таким образом, заявленные административным истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, не находит оснований для удовлетворения заявления представителя заинтересованного лица Коноваловой Е.А. Головина В.Е. о злоупотреблении административным истцом правом на обращение в суд, поскольку любое лицо вправе обратиться в суд с заявлением о нарушении и защите его прав, недобросовестного поведения истца судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░