Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2562/2023 ~ М-1978/2023 от 19.06.2023

КОПИЯ            Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-002609-42

Дело 2а-2562/2023

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года     город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Ялуниной Ю.А.,

при секретаре Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2562/2023 по административному исковому заявлению Белобородовой ФИО13 ко Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Белобородова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий административного ответчика судебного пристава - исполнителя Первоуральского РО Скоробогатовой К.С. о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, находящегося в собственности административного истца, об устранении нарушений путем снятия принятого запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принятого в рамках исполнительного производства № 214794/22/66043-ИП.

Административный истец Белобородова Е.А. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена /л.д.27/, интересы административного истца в судебном заседании представлял адвокат Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера № 037674 от 13.07.2023 /л.д.19/, пояснившая в судебном заседании, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 214794/22/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Белобородова О.В. в пользу УФК по Свердловской области штрафа, стороной по которому Белобородова Е.А. не является, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, при этом на момент вынесения постановления собственником указанного автомобиля являлась истец Белобородова Е.А. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, устранении нарушения прав административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатова К.С., представитель Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Белобородов О.В. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что рамках исполнительного производства № 214794/22/66043-ИП от 02.04.2021 предметом исполнения которого является взыскании с Белобородова О.В. в пользу УФК по Свердловской области штрафа, судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой К.С. принято постановление от 06.03.2023 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Административный истец Белобородова О.В. стороной исполнительного производства № 214794/22/66043-ИП не является.

Согласно представленной в материалы дела справке ОГИБДД по г. Первоуральску Белобородова О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (новый государственный регистрационный знак – №) с 17.03.2021 /л.д.18/, следовательно на момент принятия постановления о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Белобородова О.В. Судебный пристав-исполнитель Скоробогатова К.С на момент вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий не обладала актуальными сведениями о собственнике указанного выше автотранспортного средства.

19.07.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства /л.д. 20/, постановление направлено для исполнения в ОГИБДД по г. Первоуральску, запрет снят, о чем представлено уведомление от 19.07.2023 / л.д.26/.

Указание в административном исковом заявлении на вынесение четырех постановлений о запрете на совершение регистрационных действий указано административным истцом ошибочно, поскольку при рассмотрении дела установлено, что запрет на регистрацию транспортного средства был вынесен судебным приставом-исполнителем в форме одного постановления, в рамках также лишь анализируемого одного исполнительного производства.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не был установлен надлежаще актуальный собственник данного имущества, должностным лицом приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении имущества, находящего в собственности иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства и сам факт совершения оспоренных действий уже сам по себе тем самым являлся не соответствующим требованиям закона.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования о признании незаконными действий административного ответчика по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства подлежит удовлетворению, к то же время к моменту рассмотрения заявленных требований оспариваемое постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий отменено самим должностным лицом, то есть нарушенные права административного истца восстановлены, в связи с чем заявленные требования об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем отменены вынесенного постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №214794/22/66043-░░ ░░ 02.04.2021.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>