Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-498/2021 ~ М-70/2021 от 15.01.2021

Дело № 2а-498/2021

УИД 26RS0017-01-2021-000218-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

18 февраля 2021 года                                                                                                  город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК Патику И.Ю., Кисловодскому ГОСП, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК Патику И.Ю., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства № 69161/19/26017-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела УФССП по СК Патик И.Ю. и УФССП по СК, а также заинтересованное лицо Морозов В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.

Из материалов дела усматривается, что такое же административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК Патику Игорю Юрьевичу, Кисловодскому ГОСП, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права, находилось в производстве Кисловодского городского суда у судьи Пожидаева В.П., по которому 18 февраля 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░