Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4065/2023 ~ М-3467/2023 от 19.10.2023

Дело № 2а-4065/2023

25RS0010-01-2023-006190-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                     г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шмыткиной Натальи Борисовны к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Мураховской Яне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий и отмене постановления о запрете регистрационных действий,

установил:

Шмыткина Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 172710/21/25011-СД (ИП 172710/21/25011-ИП возбуждено 06.09.2021 на основании судебного приказа № 2-1612/2015 от 28.10.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки, в пользу взыскателя Находкинское ОСБ № 7151; ИП 198170/21/25011-ИП возбуждено 29.09.2021 на основании судебного приказа № 2-312/2018 от 16.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки, в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит»). В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <.........> квартиры, расположенной по адресу: <.........> (доля владения 1/1). Вынесенные судебным приставом ограничительные меры нарушают её права, как собственника доли квартиры, так и остальных сособственников, не соответствуют принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, поскольку стоимость квартиры по адресу: <.........> ? доли квартиры по адресу: <.........> многократно превышает сумму долга. Административный истец обратилась с жалобой об отмене постановления о запрете регистрационных действий на ? долю квартиры по адресу: <.........>, которая, как следует из поступившего 09.10.2023 ответа рассмотрена не по существу обращения. Просила признать незаконными действия отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по не предоставлению ответа на жалобу; судебного пристава-исполнителя Мураховской Я.С., как не соответствующие принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, предмету исполнения; отменить постановление о запрете регистрационных действий на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

Административный истец Шмыткина Н.Б.; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Мураховская Я.С. и представители отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю и ГУФССП России по Приморскому краю; представители заинтересованных лиц: ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Административный истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Административные ответчики и заинтересованные лица об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия лиц, участвующих в деле.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Мураховской Я.С. следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находилось исполнительное производство № 172710/21/25011-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1612/2015 от 28.09.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки о взыскании задолженности в размере 85784,58 рубля с должника Шмыткиной Н.Б. в пользу взыскателя ОСБ № 7151. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: номер государственной регистрации: 25-25-18/001/2006-239; дата государственной регистрации: 14.02.2006; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве ?. Номер государственной регистрации: 25-25-18/053/2008-337; дата государственной регистрации: 06.10.2008; наименование права: собственность. Помещение; площадью 49,3 кв.м.; расположенное по адресу: <.........>; кадастровый №. Помещение; площадью 41 кв.м.; расположенное по адресу: <.........>; кадастровый №. Указанное исполнительное производство окончено 14.11.2023 на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества сняты в полном объеме. Просила в административном исковом заявлении отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с недвижимым имуществом, о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Исходя из положений статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем ограничений, установленных в отношении должника и (или) его имущества (часть 4).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из представленных материалов исполнительных производств установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу в отношении должника Шмыткиной Н.Б. находились следующие исполнительные производства:

- №172710/21/25011-ИП, возбужденное 06.09.2021 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 14.08.2015 по гражданскому делу № 2-1612/2015 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в общей сумме 85784,58 рублей;

- № 198170/21/25011-ИП, возбужденное 29.09.2021 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 02.03.2018 по гражданскому делу № 2-312/2018 о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности в общей сумме 25305,70 рублей.

Указанные исполнительные производства в отношении должника Шмыткиной Н.Б. объединены в сводное исполнительное производство № 172710/21/25011-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Мураховской Я.С. 28.09.2021 (по исполнительному производству № 172710/21/25011-ИП) и 13.10.2021 (по исполнительному производству № 198170/21/25011-ИП) наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника: помещение; площадью 49,3 кв.м.; расположенное по адресу: <.........>; кадастровый №; номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГ.; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве ?; доля: ?;

помещение; площадью 41 кв.м.; расположенное по адресу: <.........>; кадастровый №; номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГ.; наименование права: собственность.

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.09.2021 и от 13.10.2021 направлены на исполнение в Росреестр.

Указанные исполнительные производства в отношении должника Шмыткиной Н.Б. окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: исполнительное производство № 198170/21/25011-ИП – 27.10.2023; исполнительное производство № 172710/21/25011-ИП – 14.11.2023.

Запрет на совершение действий по регистрации с вышеуказанным недвижимым имуществом должника Шмыткиной Н.Б. снят, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления: от 27.10.2023 (по исполнительному производству № 198170/21/25011-ИП), 14.11.2023 (по исполнительному производству № 172710/21/25011-ИП).

Проверяя довод административного истца о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ? доли на квартиру по адресу: <.........>, ввиду нарушения прав других сособственников жилого помещения, несоразмерности суммы долга принудительным мерам, суд приходит к следующим выводам.

Действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решений суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий, как в отношении объекта недвижимости, так и в отношении доли в праве на объект недвижимости, принадлежащих должнику, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования указанным недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых постановлений действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка их вынесения, а также при наличии к тому оснований. Принципов исполнительного производства, в частности, соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, оспариваемые постановления не нарушают; объявленные запреты направлены на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая, что долг перед взыскателями административный истец не погасил, и являются необходимой и обоснованной мерой, а также гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей. Кроме того, сами по себе запреты о нарушении прав административного истца не свидетельствует, так как не имеют цели непосредственного получения имущества должника и не предусматривают ограничения права Шмыткиной Н.Б., так и других сособственников жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мураховской Я.С. в части установления запрета на регистрационные действия в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <.........>, отсутствуют.

Из представленных административными ответчиками документов также установлено, что постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.09.2021 и от 13.10.2021 направлены должнику Шмыткиной Н.Б. посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитаны ею 28.09.2021 и 13.10.2021 соответственно.

Таким образом, о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о запрете регистрационных действий, в том числе и на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <.........>, административному истцу стало известно еще в 2021 году, тогда как с данным административным исковым заявлением Шмыткина Н.Б. обратилась в суд только 19.10.2023 (квитанция об отправке).

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением в части требований о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений о запрете регистрационных действий на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <.........>, Шмыткиной Н.Б. пропущен. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые действия административного ответчика носят длящийся характер, ввиду чего срок оспаривания действий не пропущен, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании также установлено, что 12.09.2023 Шмыткиной Н.Б. подана жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава, в которой она просила провести проверку обоснованности и законности действий судебного пристава-исполнителя Мураховской Я.С.; отменить постановления от 28.09.2021 и 13.10.2021 о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>.

На жалобу Шмыткиной Н.Б. 09.10.2023 дан ответ за № 25011/23/1597434 о том, что по сводному исполнительному производству № 172710/21/25011-СД арест на имущество не накладывался, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Из представленных административными ответчиками документов также усматривается, что 15.11.2023 административному истцу Шмыткиной Н.Б. по почте направлен дополнительный ответ по доводам жалобы от 12.09.2023, в котором указано об окончании исполнительных производств и снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с направлением 15.11.2023 административному истцу ответа на её жалобу, бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в настоящее время отсутствует, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░