Решение по делу № 33-7363/2018 от 20.09.2018

Дело №33-7363/2018                                                                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                 Тарасовой А.А., Флюг Т.В.

при секретаре:            Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Лукьянченко И. Н. к Коноваленко Е. М., Крыжановской Я. С. о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе Лукьянченко И. Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Лукьянченко И.Н. ее представителя Ивановой О.С., Коноваленко Е.М., представителя Крыжановской Я.С.- Корзухиной О.А., судебная коллегия

установила:

Крыжановская Я.С. обратилась в суд с иском к Лукьянченко И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Лукьянченко И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Коноваленко Е.М., Крыжановской Я.С. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Лукьянченко В.Н. с одной стороны и Коноваленко Е.М. заключен договор займа, составленный в простой письменной форме, по условиям которого ответчик по встречному требованию должен был передать ей денежную сумму в размере 400 000 рублей. В обеспечение обязательства был заключен договор залога 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. №, расположенную по <адрес>, общей площадью 67 кв.м, состоящую из трех комнат. После подписания указанного договора залога на квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государстве регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 17 июня 2009 года. Однако денежные средства по договору займа истцу переданы не были в полном объеме. Фактически на руки ей выдано 220 000 рублей, остальная часть денежных средств пошла на оплату услуг неизвестных лиц. Квартира также осталась фактически во владении ее и ее сына, ответчик по встречному требованию в нее никогда не вселялся. Длительное время она выплачивала денежные средства в размере 40 000 рублей ежемесячно, выплатив в итоге 260 000 рублей в погашение займа. После этого ответчик Коноваленко Е.М. не выходил на связь, за денежными средствами не обращался. Она посчитала, что долг выплачен полностью и договор залога доли в праве собственности на квартиру аннулирован. 25 мая 2015 года путем обращения в Росреестр и получения копии оспариваемого договора, она узнала о том, что на самом деле вместо договора залога был заключен и зарегистрирован договор купли-продажи 2/3 доли праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по <адрес>. Воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи, поскольку квартира осталась фактически во владении истцов, доказательств передачи им денежных средств не имеется, считает, что договор ничтожен в силу мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, а именно денежные средства в счет оплаты жилья не передавались, правомочия собственника в полном объеме также не передавались, воля сторон при заключении сделки была направлена на обеспечение исполнения обязательств истца по встречному требованию Лукьянченко И.Н. по выплате долга ответчику. В 2015 году к ней обратился Коноваленко Е.М. и сообщил о том, что 2/3 доли в праве собственности он подарил Крыжановской Я.С. и теперь он действует от ее имени на основании доверенности. Однако до настоящего времени Крыжановской Я.С. квартира фактически не передана. Коммунальные платежи она и ее сын оплачивают самостоятельно, кроме того, несут иные расходы, связанные с проживанием в указанной квартире. Ответчики препятствуют возврату имущества, на звонки не отвечают. Каким образом связаться с Крыжановской Я.С., им не известно.

Просит суд с учетом уточнения требований признать заключенный между Лукьянченко И.Н., Лукьянченко В.Н. и Коноваленко Е.М. договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности квартиры по <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в пользу Лукьянченко И.Н.; признать заключённый между Коноваленко Е.М. и Крыжановской Я.С. договор дарения 2/3 доли в праве собственности квартиры по <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в пользу Лукьянченко И.Н.; признать недействительным договор найма жилого помещения от 22.10.2016, заключённый между Крыжановской Я.С. и Лукьянченко И.Н.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 июля 2018 года прекращено производство по иску Крыжановской Я.С. к Лукьянченко И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лукьянченко И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лукьянченко И.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований. Выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора купли-продажи, ее воля была сформирована под влиянием заблуждения, поскольку она не имела намерения продавать квартиру ответчику, тем самым отказавшись от права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, в которой проживает она и ее сын, и которая является для них единственным местом жительства. При заключении договора купли-продажи стороны договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок. Доказательств передачи денежных средств истцу и третьему лицу в сумме 400 000 руб. материалы дела не содержат. Ссылается на то, что ответчик после заключения договора купли-продажи в спорную квартиру не вселялся, обязанностей как собственник жилого помещения не нес. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи приступили к исполнению условий договора представлено не было. Указывает, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку цель, к которой она стремилась в виде займа денежных средств, была ею достигнута. Вместе с тем, в результате заключения данной сделки она лишилась большей части своего имущества и единственного пригодного для проживания жилого помещения. Считала, что подписывает документы о договоре займа, и договор залога 2/3 доли в праве собственности на квартиру в целях обеспечения обязательств по возврату займа. Полагает, что в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ у суда первой инстанции имелись основания для признания договора купли-продажи недействительным. Указывает, что судом не принято во внимание, что при заключении договора найма она не желала наступления правовых последствий, предусмотренных для данного вида сделок, а желала прекратить незаконные посягательства на имущество, принадлежащее ей, опасалась нанесения личного вреда себе и своему сыну. Доказательствами угроз в отношении нее, помимо ее объяснений и объяснений ее сына, являются материалы проверок, проводимых по факту обращения истца в правоохранительные органы. Считает, что отказ суда в истребовании доказательств свидетельствует о неполном, необъективном и не всестороннем рассмотрении дела, в решении суда отсутствует мотивированное обоснование причин отказа в удовлетворении именно этого требования.

В отзыве Крыжановская Я.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Коноваленко Е.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Лукьянченко В.Н., Крыжановская Я.С. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Лукьянченко И.Н., ее представителя Иванову О.С., Коноваленко Е.М., Корзухину О.А., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянченко И.Н. и Лукьянченко В.Н. с одной стороны и Коноваленко Е.М. с другой стороны был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Лукьянченко И.Н. и Лукьянченко В.Н. до заключения договора купли-продажи принадлежало по 1/3 доли в указанной квартире на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, еще 1/3 доля принадлежала ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ и являлся наследодателем для истца Лукьянченко И.Н.

Кроме указанного договора купли-продажи, Лукьянченко И.Н. и ФИО1 были подписаны два заявления, адресованные в Управление Росреестра по Хабаровскому краю от 05.06.2009 № и №, в которых указано что целью обращения в Управление Росреестра является регистрация договора купли-продажи, а также нотариально заверенное заявление ФИО1 об отказе от права преимущественной покупки доли в квартире, из которого следует, что заявителю известно о продаже истцом и третьим лицом 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

На основании договора дарения от 15.12.2010 2/3 доли квартиры подарены Коноваленко Е.М. Крыжановской Я.С.

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются истец Лукьянченко И.Н. – 1/3 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по закону) и ответчик Крыжановская Я.С. – 2/3 доли в праве (на основании договора дарения), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору найма от 22.10.2016 наниматель Лукьянченко И.Н. приняла во временное возмездное владение и пользование квартиру <адрес> от Крыжановской Я.С. в лице представителя по доверенности Коноваленко Е.М., ежемесячная плата 15 000 рублей.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 153, 167, 168, ч. 1 ст. 421, 181, 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из содержания заключенного 05.06.2009 договора бесспорно следует, что он является именно договором купли-продажи, истец не была лишена возможности ознакомиться с подписываемым договором, Лукьянченко В.Н. также имел возможность прочесть договор до его подписания, при этом, относимых, допустимых и достаточных доказательств заключения между Лукьянченко И.Н. и Коноваленко Е.М. договора займа не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с чем производные требования о признании недействительными договора дарения от 15.10.2010 и договора найма от 22.10.2016 также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о наличии заблуждения относительно природы сделки, были предметом изучения в суде первой инстанции. Выводы суда о недоказанности указанных обстоятельств соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения от 05.06.2009 совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, Лукьянченко И.Н. лично подано заявление в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о государственной регистрации перехода прав собственности на спорное жилое помещение, о чем имеется ее подпись, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество длительная процедура, включающая в себя личное участие сторон договора как минимум на этапе его подписания, а также правовой анализ документов, представленных на регистрацию, судебная коллегия признает довод истца о том, что она не понимала, что заключает договор купли-продажи, несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> заключен 05.06.2009, при этом судом отклонены за несостоятельностью доводы истца о том, что о заключении договора купли-продажи ей стало известно 25.05.2015 и о том, что она полагала, что между ней и ответчиком Коноваленко Е.М. заключен договор займа и залога в долей квартире.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено, поскольку содержание и текст договора купли-продажи полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи, в связи с чем истец, подписывая указанный договор, заявление в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о регистрации перехода прав, в т.ч. принимая личное участие в его регистрации имел возможность узнать о природе совершаемой сделки.

Довод жалобы о том, что не представлены доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку в пункте 2 договора купли-продажи от 05 июня 2009 года указано, что цена продаваемой доли в праве собственности на квартиру определена сторонами в 400 000 рублей и на момент подписания настоящего договора уплачена покупателем продавцам полностью.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что ответчик после заключения договора купли-продажи в спорную квартиру не вселялся, обязанностей как собственник жилого помещения не нес, закону не противоречат и основаниями для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с иной оценкой обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

В удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об истребовании доказательств судом было обоснованно отказано, по причинам указанным в протоколе судебного заседания (л.д.142-143).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2018 года по делу по иску Лукьянченко И. Н. к Коноваленко Е. М., Крыжановской Я. С. о признании сделок недействительными -оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянченко И. Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

Т.В. Флюг