Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-256/2023 ~ М-157/2023 от 09.03.2023

    Дело №а-256/2023

    УИД 86RS0№-70

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        07 июля 2023 года                                                                      город Нижневартовск

    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Забора А.В.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием представителя административного истца ФИО6,

    представителя административного ответчика ФИО1 Э.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-256/2023 по административному иску ФИО2 к МОМВД России «Нижневартовский», ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Кирица А.А., УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий, признании незаконным устного распоряжения о запрещении движения автомобиля до места устранения правонарушения,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1» лейтенант полиции ФИО5 выписал требование о прекращении противоправных действий на имя ФИО2 в связи с тем, что на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № установлены стекла, светопропускная способность которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Административный истец считает, что выдача должностным лицом Госавтоинспекции водителю письменного требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, не предусмотрена нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения с участием водителей транспортных средств. Законодатель не предоставил такую возможность и сотрудникам полиции в отношении граждан, не являющихся водителями, кроме прямо обозначенных в Законе «О полиции» случаев. Указанные требования в ч. 1 ст. 13 данного Закона фигурируют как предписания: об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог, выдаваемые должностным лицам и индивидуальным предпринимателям (п. 21); об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств, выдаваемые гражданам и должностным лицам (п. 22); об устранении выявленных нарушений правил частной детективной (сыскной) и охранной деятельности (п. 24) и некоторых других. Положение о ГИБДД позволяет главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах вручать юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с обязательным указанием срока для устранения (подп. «б» п. 12). Поскольку к водителям указанное правило не относится ФИО2 считает действия сотрудника не соответствующими требованиям действующего законодательства и просит признать незаконным выписанное административным ответчиком требование о прекращении противоправных действий административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Кроме того, административный истец указал, что в ходе ознакомления с видеозаписью административного правонарушения, было установлено, что помимо издания незаконного ненормативного правового акта, сотрудник полиции ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1» лейтенант полиции ФИО5 отдал незаконное устное распоряжение в котором запретил ехать на автомобиле, так как надо на месте устранить правонарушение. Просил признать незаконным действие административного ответчика выразившееся в устном распоряжении лейтенанта полиции ФИО5 о запрещении движения на транспортном средстве автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № со светопропусканием стекол менее 70 % до места устранения правонарушения.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД ФИО1 по ХМАО-Югре (л.д. 1-3).

    В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на удовлетворении административного иска настаивал, указал, что требование незаконно, поскольку постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено. Устное распоряжение незаконно, поскольку реальной возможности устранить нарушение на месте ФИО2 не имел.

    Представитель административного ответчика МО МВД ФИО1 Э.Г. возражала против удовлетворения административного иска, поскольку сотрудник ГИБДД действовал в пределах своих полномочий.

    В соответствии со статьей 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца ФИО2, административных ответчиков ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Кирицы А.А. и УМВД России по ХМАО-Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

    Исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

    В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

    В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

    Такое же требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

    Таким образом, управление автомобилем у которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, а, следовательно, образует противоправность деяния.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. ФИО2 на 186 км. Автодороги Сургут-Нижневартовск управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № светопропускаемость боковых стекол которого составляет 55%.

    Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решением судьи ФИО1 районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД ФИО1 «ФИО1» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено.

    Решением судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД ФИО1 «ФИО1» ФИО5 – без удовлетворения.

    В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД ФИО1 «ФИО1» ФИО5 ФИО2 предъявлено требование о прекращении противоправных действий, разъяснено, что в случае невыполнения требования ФИО2 может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

    Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

    Таким образом, установив факт совершения ФИО2 противоправного деяния в виде управления транспортным средством со светопропусканием стекол, обзорность которых не соответствует установленным нормативным требованиям, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД ФИО1 «ФИО1» ФИО5 правомерно потребовал от административного истца его прекращения.

    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

    Для предъявления сотрудником полиции требования о прекращении противоправных действий достаточно установить факт противоправности деяния, то есть его несоответствие установленным нормами права требованиям, независимо от того, образует ли такое деяние состав какого-либо правонарушения либо преступления.

    С учетом изложенного, действия должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД ФИО1 «ФИО1» ФИО5 по вынесению оспариваемого требования являются законными и обоснованными, а факт отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, о незаконности действий должностного лица не свидетельствует.

    Разрешая требование административного истца о признании незаконным действия административного ответчика выразившемся в устном распоряжении лейтенанта полиции ФИО5 о запрещении движения на транспортном средстве автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № со светопропусканием стекол менее 70 % до места устранения правонарушения, суд приходит к следующему.

    Из видеозаписи, представленной в материалах дела, под №H2000000_0000020230218104538_0352, следует, что инспектор указал об устранении тонировки на месте, а после замечания ФИО2 о необходимости отвезти автомобиль в специализированный сервис, разъяснил, что нельзя передвигаться на таком автомобиле и необходимо вызвать эвакуатор.

    В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

    Как указано выше эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

    Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

    На основании изложенного, при наличии прямого запрета на эксплуатацию автомобиля, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, устные разъяснения инспектора о запрете передвигаться на таком автомобиле и необходимости вызвать эвакуатор, незаконными признать нельзя.

    Указание о запрещении самостоятельного движения на транспортном средстве автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № со светопропусканием стекол менее 70 % до места устранения правонарушения, выразившееся в устном распоряжении лейтенанта полиции ФИО5 само по себе прав ФИО2 не нарушило и никакой обязанности, на него не возложило. Указание о запрете эксплуатации автомобиля было обусловлено выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, при котором эксплуатация автомобиля запрещена. В связи с чем, безосновательным и находящимся за пределами полномочий ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД ФИО1 «ФИО1» ФИО5 поведение инспектора признать нельзя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░1 «░░░1», ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 «░░░1» ░░░5, ░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №░-256/2023

    ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 86RS0№-70

    ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.________________________

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»______________2023 ░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ______________________