Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-92/2023 ~ М-54/2023 от 15.02.2023

Дело 2а-92/2023

УИД22RS0007-01-2023-000064-68

решение

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 09 марта 2023 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокуриха Мауль Т.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.С. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокуриха Мауль Т.В., ГУФССП по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что 08.02.2023 узнал о том, 06.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокуриха ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 38 500 рублей, указывая сумму реализации автомобиля 550 000 рублей. Данное постановление он считает незаконным, так как должником банка он не являлся. Он являлся должником по исполнительному производству, возбужденного на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, где было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN TEANA, №, VIN №, который находился в его собственности.

Кроме того 03.02.2023 этим же приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Административный истец от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал. Однако в постановлении ФИО3 указала основанием ограничения выезда из Российской Федерации, отсутствие у судебного пристава - исполнителя сведений о месте нахождения должника и 03.02.2023 вынесено постановление об объявлении его в розыск.

На основании изложенного административный истец просил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокуриха ФИО7 от 06.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 38500 рублей с должника Чернова А.С. по исполнительному производству №.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокуриха ФИО7 от 03.02.2023 2023 о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Чернова А.С. по исполнительному производству №.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал, дополнительно пояснив суду, что после возбуждения исполнительного производства к нему приезжал судебный пристав-исполнитель, которому он пояснил, что автомобиль был передан его бывшей супруге по брачному договору. Где он находится в настоящее время ему неизвестно. С него было отобрано объяснение, так же он передал все необходимые документы. Больше его в отдел судебных приставов никто не вызывал, объяснений не брал, актов о совершении исполнительных действий с его участием не составлял. О принятых постановлениях ему стало известно после 06 февраля 2023 года, когда он увидел копии постановлений на портале «Госуслуг».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц ОСП Смоленского района и г.Белокуриха, ООО «Брокер» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

На основании ч. 8 ст. 96 КАС РФ информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.

Руководствуясь статьей 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, заслушав пояснения административного истца, суд признает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.02.2020 по делу № с ФИО4 в пользу ООО "Брокер" была взыскана задолженность в размере 852 429 рублей 61 коп., задолженность по уплате процентов в размере 2 335 рублей 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 747 рублей 65 коп. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль NISSAN TEANA, №, VIN №, путем его реализации с публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

18.11.2022 ОСП Смоленского района и г.Белокуриха было возбуждено исполнительное производство № в отношении Чернова Александра Сергеевича. Предметом исполнения являлось обращение взыскание на предмет залога автомобиля NISSAN TEANA, №, VIN №.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения - в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 4 постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника может быть взыскан исполнительский сбор.

В пункте 9 постановления указано, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокуриха ФИО7 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Чернова А.С. исполнительского сбора в размере 38 500 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку при вынесении постановления от 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем не было учтено, что предметом исполнения, согласно заявлению взыскателя, является исключительно обращение взыскания на заложенное имущество должника, указанное в исполнительном листе ФС №, суд полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 08.07.2014 №0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество при удовлетворении требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательства и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2,3 статьи 112Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112Закона об исполнительном производстве).

Поскольку постановление от 06.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 38 500 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокуриха ФИО7 в нарушение положений ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, требования административного истца о признании данного постановление незаконным суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокуриха ФИО7 от 03.02.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона №144-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, 03.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокуриха ФИО7 ограничено право Чернова А.С. на выезд за пределы Российской Федерации сроком шесть месяцев, до 03.08.2023 года.

Постановление утверждено начальником исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокуриха ФИО5

Из данного постановления следует, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о местонахождения должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным ответчиком в нарушение частей 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного производства, из материалов исполнительного производства также не следует, что судебный пристав-исполнитель принимает какие-либо иные меры и исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом для целей исполнения требований исполнительных документов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель принимал какие-либо конкретные действия, направленные на установление местонахождения транспортного средства, зарегистрированного на имя должника. Данных о проводимых розыскных мероприятий в отношении транспортного средства, а так же данных о том, что должник уклоняется от исполнения решения суда в исполнительном производстве не имеется. Довод должника о том, что автомобиль ему фактически не принадлежит, надлежащим образом проверен не был.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации не будет способствовать к скорейшему исполнению требований исполнительного документа, и требования административного истца о признании данного постановление незаконным суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Чернов А.С. с административным иском об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 03.02.2023 обратился 15.02.2023, то есть пропустил десятидневный срок на подачу административного искового заявления.

При этом суд учитывает тот факт, что о нарушении права Чернову А.С. стало известно не ранее 06.02.2023, в связи с чем данный срок может быть восстановлен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ 06.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ 06.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ 03.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ 03.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.