Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2801/2021 ~ М-2788/2021 от 25.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Нижний Тагил                         22 ноября 2021 года

    Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при ведении протокола секретарем                Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2801/2021 по административному иску Бельской М. А. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д. В., судебным приставам-исполнителям Нелюбиной А. А.дровне, Сагоян Э. М. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бельская М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является должником по нескольким исполнительным производствам, в связи с чем по месту её работы находятся постановления судебного пристава-исполнителя Нелюбиной А.А., вынесенные по сводному исполнительному производству №-СД и исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ об удержании 50% из заработной платы, а также постановление судебного пристава-исполнителя Сагоян Э.М., вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об удержании 25% из заработной платы, а также постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8778,05 руб. и исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8028,13 руб.

Кроме этого, после удержаний из заработной платы, с её остатка, поступающего на счет в ПАО «Сбербанк» снова удерживают 50%, тем самым оставляя её и её семью без средств к существованию.

В результате этого в августе 2021 года ею получена заработная плата в размере 4000 руб., то есть меньше прожиточного минимума официально установленного по Свердловской области

Действия и бездействие судебных приставов Нелюбиной А.А. и Сагоян Э.М. она считает не законными.

Административный истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве обязан не допускать ущемления прав граждан.

При этом начальник отдела должен осуществлять контроль за деятельностью сотрудников и не игнорировать обращения граждан, а предоставлять ответы по обращения граждан в 10-дневный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебных приставов №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму исполнительского сбора 8778,05 руб., №ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму исполнительского сбора 8028,13 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административным истцом в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Макаренко А.В. и Мартьянов Д.В.

Бельская М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Кузнецов Д.В., судебные приставы-исполнители Нелюбина А.А. и Согоян Э.М. в судебное заседание не явились, а также заинтересованные лица Мартьянова Д.А. и Макаренко А.В. в судебное заседание не явились, своего мнения по заявленным требованиям не представили.

При этом судебным приставом-исполнителем Согоян Э.М. в суд направлен отзыв, согласно которому в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ведутся исполнительные производства о взыскании в пользу ИП Вачева С. С.ча задолженности в размере 7028,13 руб., а также о взыскании в пользу Мартьянова Д. А. задолженности в размере 7778,05 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника: запрос в банки, запрос к оператору связи, запрос ФНС к ЕГРН, запрос в ПФР, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, в связи с этим к должнику применены меры принудительного исполнения. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. По полученным сведениям, имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника не выявлено. По сведениям из кредитных учреждений у должника денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. По сведениям из ПФ РФ должник трудоустроен. В Управление судебного департамента направлено постановление.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Бельская М.А ни как не прореагировала на данное постановление и не явилась на приём к судебному приставу.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым должник ознакомлен. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не выполнены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела в отделе судебных приставов имеются исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Мартьянова Д. А. с предметом исполнения задолженность в размере 7 778 руб. 05 коп., на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по материалу №,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Вачева С. С.ча с предметом исполнения процессуальные издержки в размере 7 028 руб. 13 коп., на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по материалу №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Бельской М.А. через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:31 и получено ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:03.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Согоян Э.М. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Согоян Э.М. в отношение должника было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Бельской М.А. по почте заказным письмом с идентификатором № по адресу: <адрес>, но в связи с неявкой за получением письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечении месячного срока его хранения обратно в отдел судебных приставов.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Согоян Э.М. в отношение должника было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что они являются законными, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены Бельской М.А. в 5-дневный срок, установленный для его добровольного исполнения.

Судом также установлено, что указание в просительной части административного иска на то, что с Бельской М.А. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8778,05 руб., а по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8028,13 руб., является ошибочным, так как по обоим этим исполнительным производствам величина исполнительского сбора составила 1000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из обстоятельств дела усматривается, что Бельской М.А. не были приняты меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по причине её затруднительного материального положения, наличия малолетних детей, что позволяет снизить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам.

В просительной части административного иска Бельская М.А. также просит признать незаконными и отменить постановления судебных приставов №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела такого исполнительного производства не имеется.

Ранее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, налогов в размере 3 141 руб. 83 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила № 2а-2773/2020 от 07.07.2020.

ДД.ММ.ГГГГ это исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из административного иска не понятно какое постановление по оконченному исполнительному производству просит отменить административный истец.

Таким образом в данной части также не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.