Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1188/2023 ~ М-840/2023 от 07.06.2023

дело № 2а-1188/2023                                

№

Копия                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 04 июля 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмириевой Е.А.,

с участием:

административного истца – Мясникова А.В.,

представителя административного истца Мясникова А.В. – Уймановой С.Э.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Кушакановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление финансового управляющего Мясникова ФИО26 к судебным приставам-исполнителям Соль-Илецкого РОСП Петрушкиной А.С., Тарасовой Р.Д., старшему судебному приставу Сабитову Д.Р., Соль-Илецкому РОСП, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав, что определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворено частично заявление финансового управляющего Валеева М.Р. – Мясникова А.В. об обеспечении иска, на имущество Валеевой Е.В. в пределах суммы № коп. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП Петрушкиной А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 27.02.2023г. Мясниковым А.В. в адрес Соль-Илецкого РОСП был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ действиях. Данный запрос был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в адрес взыскателя ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным уклонением судебного пристава-исполнителя от ответа на запрос, Мясниковым А.В. в адрес старшего судебного пристава была направлена жалоба на действия(бездействия) судебного пристава- исполнителя. Согласно данным об отслеживании почтового отправления, жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в адрес взыскателя ответ не поступил. В банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП, ему стало известно, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя Тарасовой Р.Д. Таким образом, по неизвестным причинам, судебные приставы-исполнители Соль-Илецкого РОСП бездействуют, не предоставляют информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Соль-Илецкого РОСП Петрушкиной А.С., Тарасовой Р.Д., выразившиеся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя Петрушкину А.С. или судебного пристава–исполнителя Тарасову Р.Д. в течение 7 календарных дней с момента вынесения судебного акта предоставить финансовому управляющему Мясникову А.В. информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о совершенных в рамках исполнительного производства действиях. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя и не предоставлении на нее ответа. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя в течение 7 календарных дней с момента вынесения судебного акта предоставить ответ на жалобу.

В судебном заседании административный истец Мясников А.В. заявил ходатайство о наложении на судебного пристава–исполнителя Соль-Иецкого РОСП Кушаканову А.К. судебного штрафа за ненадлежащую подготовку доказательств к процессу.

Представитель Мясникова А.В. – Уйманова С.Э. поддержала позицию Мясникова А.В.

Судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП Кушаканова А.К. в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, указав на то, что исполнительное производство находилось у других судебных приставов, к ней в производство поступило недавно 20.06.2023 года, просила суд предоставить возможность представить надлежащие доказательства по делу.

Судебные приставы исполнители Соль-Илецкого РОСП Петрушкина А.С., Тарасова Р.Д., старший судебный пристав Соль-Илецкого РОСП Сабитов Д.Р., Управление ФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица Валеев М.Р., Валеева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Кушаканову А.К., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 116 КАС РФ мерами процессуального принуждения являются установленные настоящим Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства. К мерам процессуального принуждения относятся: в том числе судебный штраф.

В силу ч.1 ст. 122 КАС РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение (ст.123 КАС РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" также закреплено право суда с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

С учетом изложенных требований закона, установленных обстоятельств, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд суд считает, что оснований для применения в отношении судебного пристава Соль-Илецкого РОСП Кушакановой А.К меры принудительного взыскания в виде судебного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 122,123 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░\░ ░░░░░░░░░░ ░.░.