Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2302/2023 от 27.02.2023

Дело №2а-2302/2023

22RS0068-01-2022-003112-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года          г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи        Быхуна Д.С.,

при секретаре                    Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указано на то, что 07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка Алтая» № 273ОСП-03.22 от 29 марта 2022 года в рамках исполнительного производства от 09 октября 2008 года № 2048/08/20/22. Стоимость арестованного имущества составила: 13/72 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 796 кв.м, кадастровый № – 84796 руб.; 13/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., площадью 107,9 кв.м, кадастровый № – 771884 руб.; всего на сумму 856680 руб. Административный истец полагает, что стоимость указанного имущества не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества, что существенно нарушает право ФИО2 как должника на получение денежных средств, оставшихся от реализации имущества и удовлетворения требований взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8, ГУФССП России по Алтайскому краю

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 ноября 2022 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 года определение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 ноября 2022 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8 на действующего старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивала на удовлетворении административных исковых требований, указывая, что стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком ООО «Оценка Алтая», не соответствует рыночной.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, выразила несогласие со стоимостью имущества, установленной проведенной по делу судебной экспертизой.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 пояснила, что согласна с оценкой арестованного имущества, определенной судебной экспертизой.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старший судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2022 года и получено ФИО2 14 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65602491676848. Административное исковое заявление направлено в суд 18 апреля 2022 года, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85).

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство № от 09 октября 2008 года в отношении должника ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с осуществлением строительства, в размере 1925833 руб. в пользу взыскателя ФИО7

18 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику – 13/72 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 796 кв.м, кадастровый №, и 13/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу, площадью 107,9 кв.м, кадастровый №.

Для определения рыночной стоимости данного имущества привлечен специалист ООО «Оценка Алтая» на основании государственного контракта от 29 ноября 2021 года № «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2022 год» и заявки от 04 марта 2022 года.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Алтая» № 273ОСП-03.22 от 29 марта 2022 года рыночная стоимость объектов оценки составляет: 13/72 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – 84796 руб.; 13/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – 771844 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка Алтая» № 273ОСП-03.22 от 29 марта 2022 года.

Заявляя требования о признании данного постановления незаконным, административный истец указывает на существенное занижение стоимости арестованного имущества.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В момент рассмотрения спора в суде срок действия отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» № 273ОСП-03.22 от 29 марта 2022 года истек. В этой связи определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании постановления должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав должника по исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество на торги не передавалось, какие-либо действия с недвижимым имуществом судебным приставом-исполнителем с момента вынесения оспариваемого постановления до настоящего времени не предпринимались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2022 года права и законные интересы административного истца в настоящее время не затрагивает, само по себе его вынесение нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 не повлекло, поскольку указанное постановление реализовано не было.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия должностного лица службы судебных приставов, а именно нарушение прав административного истца материалами дела не подтверждена, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо обстоятельств.

В связи с наличием спора о стоимости спорного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащих ФИО2 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ...., производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» № 08.10-23СТЭ от 23 августа 2023 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 796 кв.м, кадастровый №, на момент проведения экспертизы составляет 877192 руб.; рыночная стоимость 13/72 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет – 158382 руб.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ...., площадью 107,9 кв.м, кадастровый №, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на момент проведения экспертизы по настоящему делу составляет 4478174 руб.; рыночная стоимость 13/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет – 808559 руб.

Суд принимает за основу заключение ООО «Альянс-Эксперт» № 08.10-23СТЭ от 23 августа 2023 года, которое представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертом.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Суд также учитывает, что оно содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежат объекты оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка продажи объектов исследования. Выводы судебной экспертизы сторонами по каким-либо основаниям не оспаривались.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела проведена судебная оценочная экспертиза, учитывая, что повторная оценка судебным приставом-исполнителем не проводилась, срок действия судебной экспертизы в настоящее время не истек, и, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта № 08.10-23СТЭ от 23 августа 2023 года, выполненного ООО «Альянс-Эксперт».

При этом суд учитывает, что объект оценки подлежит реализации в рамках исполнительного производства, в связи с чем принимается за основу его рыночная стоимость.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного ФИО2 административного иска отказано, принятые определением судьи от 15 июня 2022 года меры предварительной защиты подлежат отмене на основании статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 13/72 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░ 796 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ № – 158382 ░░░.; 13/72 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░ 107,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ № – 808559 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░ 796 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░ 107,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.