Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7281/2022 ~ М-6508/2022 от 15.08.2022

№ 2а-7281/2022

66RS0001-01-2022-007477-20

мотивированное решение

составлено 27.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильяненко Марины Руфовны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой К.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

установил:

Васильяненко М.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой К.А. от 29.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 70 476 руб. 79 коп. по исполнительному производству №, от 22.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № № по взысканию указанного исполнительского сбора в размере 70 476 руб. 79 коп., вынесенные в отношении должника Васильяненко М.Р. как незаконные.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ОАО "Промсвязьбанк".

В судебном заседании представитель административного истца Кирпичникова О.А. исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо Васильяненко А.С. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2011 с Васильяненко М.Р., Васильяненко А.С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.03.2008 в общей сумме 1 010 937 руб. 25 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13 254 руб. 69 коп. по 6 627 руб. 35 коп. с каждого. Также данным решением обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки Mersedes-Benz ML 350, 2004 года выпуска, VIN № принадлежащий <ФИО>4 Решение вступило в законную силу.

По делу выдано три исполнительных листа: 1) ВС № от 07.07.2011 в отношении должника Васильяненко М.Р. о взыскании указанной выше задолженности по кредитному договору и госпошлины; 2) ВС № от 07.07.2011 в отношении должника Васильяненко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины; 3) ВС № в отношении должника <ФИО>4 об обращении взыскания на автомобиль марки Mersedes-Benz ML 350.

В производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №, возбужденное 23.08.2011 на основании исполнительного листа ВС № от 07.07.2011, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу 02.06.2011, в отношении должника Васильяненко Марины Руфовны с предметом исполнения: взыскание в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" кредитных платежей, госпошлины в размере 1017 564, 6 руб.

12.07.2022 исполнительное производство № (до передачи из Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга имевшего №) прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с вынесением 21.02.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга определения о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Кузнецовой от 29.11.2017 с должника Васильяненко М.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 70 476, 79 руб., 27.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Васильяненко М.Р. о взыскании исполнительского сбора в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № (до передачи из Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга имевшего №), в котором указан срок для добровольного исполнения требований, что исключает возможность прийти к заключению о наличии или отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022, вступившего в законную силу 17.03.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 16.02.2012 окончено исполнительное производство в отношении должника <ФИО>4 об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки Mersedes-Benz ML 350, 2004 года выпуска, VIN № Основанием прекращения указано – по заявлению взыскателя. В обоснование заявленных требований о прекращении исполнительного производства было указано, что решение суда уже было исполнено полностью. Данные доводы заявителя были признаны судом обоснованными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о том, что вина Васильяненко М.Р. в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует за неимением у взыскателя по исполнительному производству каких-либо претензий имущественного характера к должнику, в связи с чем, принудительное исполнение акта путем вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае является необоснованным, противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.11.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 476 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 476 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░