Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-4924/2023 ~ М-3812/2023 от 19.09.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании делопо административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании недоимка безнадежной к взысканию,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с административным иском к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании безнадежными к взысканию задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> ссылаясь, что срок взыскания в принудительном порядке пропущен.

Административным истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Межрайонная ИФНС № по <адрес> представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что согласно детализации сведений отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

ФИО1 направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование получено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва административного ответчика следует, что задолженность по транспортному налогу за 2018 год с ФИО1 взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> задолженность по транспортному налогу за 2020 год с <данные изъяты>. взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Полагая безнадежной к взысканию сумму налога и пени ввиду пропуска налоговым органом срока на обращение в суд, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По общему правилу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности

Согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-8/1131@ «Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию» списанию подлежит задолженность числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что безнадежной может быть признана задолженность ФИО1 в виде непогашенного остатка за <данные изъяты> так как налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, требования ВасильеваЕ.А. о признании безнадежной к взысканию задолженности в виде непогашенного остатка за <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом в судебном порядке взыскана указанная задолженность, материалы дела не содержат сведений об отмене судебных приказов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░