Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1253/2024 ~ М-558/2024 от 27.02.2024

№ 2а-1253/2024

64RS0047-01-2024-001149-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г.                                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием административного истца Кузнецова К.М.,

представителя административного ответчика Максимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Кузнецова Кирилла Максимовича
к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой Алине Магомедовне, Октябрьскому РОСП г. Саратова, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным действия старшего судебного пристава,

установил:

Кузнецов К.М. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой А.М., Октябрьскому РОСП г. Саратова, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным действия старшего судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кузнецова К.М., о котором ему стало известно через уведомление на сайте «Госуслуги». <дата> определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района
г. Саратова судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство отменен. В течение пятидневного срока, представленного на добровольное погашение долга - <дата>, Кузнецов К.М. уплатил указанную в постановлении сумму. <дата> ему направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. <дата> административным истцом направлено заявление о прекращении в отношении него исполнительного производства, в связи с оплатой задолженности в срок и отменой судебного приказа от <дата> Заявление зарегистрировано <дата>, после чего, <дата> пришло уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства. <дата> поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении основной суммы долга, но сумма исполнительского сбора в размере 1 000 руб. осталась в виде задолженности. <дата> административным истцом направлено заявление о признании действия судебного пристава-исполнителя Приходько Д.Ю. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства
от <дата> №, а также по возбуждению исполнительного производства №-ИП постановлением №
от <дата> незаконными, отмене постановления от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, в связи с отменой судебного приказа. <дата> в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. отказано. <дата> через «Госуслуги» направлено заявление № о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от <дата> <дата> поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым жалобы признаны полностью обоснованными. <дата> направлены постановления об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации № и № в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, на основании которых был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК»
и ПАО «Сбербанк». <дата> направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, на основании которого на счет Кузнецова К.М., открытый в ПАО «Сбербанк» № было обращено взыскание на сумму в размере 1 000 руб. в качестве погашения долга.
<дата> административным истцом на портале «Госуслуги» написано заявление о возврате исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Заявление было зарегистрировано <дата> под номером №. Ответ на него пришел <дата> в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> №. В обоснование отказа была предоставлена информация о том, что в настоящее время проводится проверка доводов заявителя, по результату которой будет принято соответствующее процессуальное решение, по состоянию на <дата> результат не известен.

На основании изложенного, Кузнецов К.М. просил

- признать действия старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова Биджиевой А.М. по вынесению постановления от <дата> № и бездействие по неисполнению постановления Врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области Слободчикова Е.С. по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, незаконными.

- обязать Октябрьский РОСП г.Саратова вернуть денежные средства в размере 1 000 руб., на которые было обращено взыскание по постановлению от <дата> г. № судебного пристава-исполнителя Приходько Д.Ю., на счет Кузнецова К.М., открытый в ПАО «Сбербанк» №.

- постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Саратова Биджиевой А.М. от <дата> №, отменить.

- обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиеву А.м. исполнить постановление Врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области Слободчикова Е.С. по результатам рассмотрения жалобы от <дата> в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю., ООО «Ремком», ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Хлебородова Е.М., судебный пристав-исполнитель
Рыбников В.С.

В судебном заседании административный истец Кузнецов К.А. заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что в течении 30 дней ему должны были вернуть исполнительный сбор, но этого не произошло, узнал о нарушении своих прав
<дата>, когда денежные средства по истечении установленного срока не были возвращены. Также не отрицал, что на данный момент денежные средства ему возвращены в полном объеме. Поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей имелись неправомерные действия, то были нарушены его права, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова - Максимова А.Д. в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснила суду, что постановление об административном сборе отменено, данный сбор возвращен, все требования исполнены, поэтому в настоящее время права административного истца ничем не нарушается. Кроме того, указала, что административным истцом пропущен срок для обращения за защитой своих нарушенных прав, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительного производства (основной долг и исполнительский сбор) Кузнецов К.М. получил через программу ЕПГУ <дата> и <дата> соответственно.

Административные ответчики старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиева А.М., ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП
г. Саратова Приходько Д.Ю., ООО «Ремком», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова
№ от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Кузнецова К.М. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу ООО «Ремком»
в размере 7 122 руб. 15 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлено в адрес должника Кузнецова К.М. в форме электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, которое доставлено и прочитано адресатом <дата>, что подтверждается информацией ПК АИС ФССП России.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 руб.

<дата> Кузнецовым К.М. на портале «Госуслуги» подано заявление № о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> в вязи с оплатой задолженности в срок и отменой судебного приказа от <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от <дата> выданного Октябрьским РОСП г. Саратова по делу №-ИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кузнецова К.М. исполнительского сбора в пользу УФК по Саратовской области в размере 1 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлено в адрес должника Кузнецова К.М. в форме электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, которое доставлено и прочитано адресатом <дата>, что подтверждается информацией ПК АИС ФССП России.

<дата> Кузнецовым К.М. на портале «Госуслуги» подано заявление № о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приходько Д.Ю. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, постановления об окончании исполнительного производства от <дата> №, по возбуждению исполнительного производства №-ИП постановлением №
от <дата> незаконными.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлено Кузнецову К.М. уведомление о приобщении к материалам исполнительного производства.

<дата> начальником Октябрьского РОСП г. Саратова - старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой А.М. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов по заявлению №, по которому признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, в удовлетворении жалобы отказано.

<дата> Кузнецовым К.А. на портале «Госуслуги» подано заявление № о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приходько Д.Ю. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства должника на сумму 1 000 руб., находящиеся в АО «Альфа-Банк» на счетах №, №.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства должника на сумму 1 000 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах №, №, №.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства в сумме 1 000 руб. в ПАО «Сбербанк» на счетах №, №, №.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства в сумме 1 000 руб. в АО «Альфа-Банк» на счетах №, №.

<дата> Кузнецовым К.А. на портале «Госуслуги» подано заявление о возврате исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

<дата> врио заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области – заместителя главного судебного пристава Саратовской области ГУФССП России по Саратовской области Слободчиковым Е.С. полностью признана обоснованной жалоба на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М. Жалоба Кузнецова К.М. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой А.М. от <дата> признана обоснованной, постановление отменено.

Административный истец указывает, что действия и бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова привели к незаконному взысканию исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства привели к нарушению имущественных прав должника.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства
№-ИП от <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 000 руб. в АО «Альфа-Банк» на счетах №, №.

<дата> начальником Октябрьского РОСП г. Саратова - старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой А.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от <дата>

<дата> начальником Октябрьского РОСП г. Саратова - старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой А.М. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

<дата> оформлена заявка № о возврате денежных средств по платежному поручению № от <дата> в сумме 1 000 руб. Кузнецову К.М. из ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела Кузнецов К.М. не оспаривал то обстоятельство, что по состоянию на <дата> ему возвращены денежные средства в полном объеме, которые были списаны судебным приставом-исполнителем в счет исполнительского сбора.

Таким образом, на сегодняшний день исполнительные производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> окончены, исполнительский сбор возвращен, что подтвердил в судебном заседании Кузнецов К.М., и подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)
(ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

В настоящее время права административного истца ничем не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 129 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В этой связи суд полагает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения с данным административным исковым заявлением, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительного производства (основной долг и исполнительский сбор) Кузнецов К.М. получил через программу ЕПГУ <дата> и <дата> соответственно.

С данным иском он обратился <дата>, т.е. по истечении 10 дней, когда узнал о нарушении своих прав.

Довод административного истца о том, что поскольку исполнительский сбор в течение установленного 30-ти дневного срока с момента регистрации его заявления о возврате исполнительского сбора от <дата> не был возвращен, то о нарушении своих прав он узнал именно <дата>, является несостоятельным, поскольку направлен на ошибочное толкование положений ст. 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░