Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9648/2023 ~ М-8293/2023 от 28.08.2023

Дело №а-9648/2023

86RS0№-32

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2023 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В., с участием административного истца Усольцевой И.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Саитовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой И.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Саитовой Р.И., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Усольцев А.В,

             установил:

Усольцева И.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по городу Сургуту обусловленное в принудительном списании денежных средств в размере 57 336,86 руб., в том числе со счета № банка ВТБ в сумме 51 609,76 руб., которые были предназначены для оплаты по кредиту в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; не приостановлении исполнительного производства №-ИП; наложение ареста на счет № для зарплатой карты ПАО «Сбербанк»; наложение ареста на счет № банка ВТБ для оплаты по кредиту в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения ее прав.

Полагает права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Саитовой Р.И. в данном случае были нарушены, просит удовлетворить административный иск.

В судебном заседании административный истец Усольцева И.В. поддержала требования изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Саитова Р.И. возражала в удовлетворении требований административного истца, полагает исполнительное производство окончено с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя не нарушены.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае предметом оспаривания являются конкретные действия должностных лиц при вынесении решений - постановлений судебных приставов-исполнителей, и соблюдении при принятии решений требований нормативного правового акта - Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно представленным материалам исполнительного производства установлено, что в отделении судебных приставов по городу Сургуту на исполнении у судебного пристава-исполнителя Саитовой Р.И. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Усольцевой И.В. в пользу Усольцева А.В, задолженности в размере 80050,00 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона, что не отрицается должником.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы <адрес>: регистрирующие органы, банковские учреждения. Согласно полученным сведениям, за должником зарегистрированы счета в АО «АЛЬФА¬БАНК», Филиал № Банка ВТБ (ПАО) Западно-Сибирское отделение № ПАО СБЕРБАНК.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лицо, выплачивающие заработную плату и иные доходы, путем её перечисления на счет, обязан указывать в расчетном документе соответствующий код вида дохода, а также - сумму, взысканную по исполнительному документу. Банк, обслуживающий счета должника, в силу установленного порядка обязан исполнять постановления судебного пристава с учетом требований ст.ст. 99, 101 Закона.

Поскольку размер задолженности по исполнительному производству составляет 80050,00 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства со счета не являющимся специальным и направлено для исполнения в банки.

Денежные средства поступившие на депозитный счет отделения перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вх.№(2799809868) от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по средствам электронного документооборота через ЕПГУ.

Вместе с тем, согласно ст. 39 Закона, определение о приостановление исполнительного производства судом, в отделение судебных приставов по <адрес> от должника предоставлено не было, в виду чего судебным приставом отказано в приостановлении исполнительного производства, направлено в личный кабинет ЕПГУ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. ст. 47 Закона, фактическим его исполнением.

Таким образом, при вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника судебный пристав-исполнитель исходил из того, что удержания были произведены в соответствии с законом на основании поступившего в отделение судебных приставов <адрес> исполнительного документа. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об удержании из дохода должника во исполнение судебного решения не представлено.

Размер удержаний из дохода должника, установленный судебным приставом-исполнителем был произведен с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также размера дохода должника, что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и тем самым не может быть признан нарушающим права и законные интересы Усольцевой И.В.

Ходатайство должника, судебным-приставом рассмотрено в пределах сроков установленных Законом «Об исполнительном производстве», постановление направлено по указанному в исполнительном документе адресу.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, поскольку как было установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые действия по разрешению ходатайства должника, что подтверждается материалами дела.

Административным истцом не представлены суду доказательства нарушения ее прав оспариваемыми действиями судебного пристава исполнителя Саитовой Р.И. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №░-9648/2023

86RS0№-32

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░