Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-217/2020 (2а-2646/2019;) ~ М-2765/2019 от 13.12.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-003740-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         13 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-217/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области Шперлинг В.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области Коваль Л. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Андрющенко У. А. о признании действий (бездействия) незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного при става-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Шперлинг В. А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Коваль Л.Л., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения, в части касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложенными документами, повлекшие угрозу утраты исполнительного документа; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району по УФССП России по Свердловской области Коваль Л.Л. предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу №; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району по УФССП России по Свердловской области Коваль Л. Л. обратится к мировому судье Судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области о выдаче дубликата судебного приказа по делу № в отношении Попова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору займа в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью); Признать незаконным действие (бездействие) заместителя Руководителя УФССП России по Свердловской области Андрющенко У.А., выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы в порядке подчинённости на действия (бездействия) начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району по У ФССП России по Свердловской области - Коваль Л.Л., выраженные в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительного документа; обязать заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Андрющенко У.А., рассмотреть жалобу надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнение в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Попова Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени задолженность должником не выплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Попова Д.В. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени копия постановления в адрес взыскателя не направлена. Полагают, что судебным приставом незаконно было окончено исполнительное производство в отношении должника Попова Д.В., поскольку все необходимые исполнительные действия судебным приставом сделаны не были. Судебным приставом нарушены права истца на взыскание задолженности и своевременное исполнение в срок решения суда. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Коваль Л.Л., выраженные в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФССП по Свердловской области в удовлетворении жалобы отказано.

Полагают, что жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, поскольку при наличии нарушений закона руководителем приято решение об отказе в удовлетворении жалобы

Представитель административного истца ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Административный ответчик начальник ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Коваль Л.Л. судебный пристав-исполнитель, заместитель руководителя УФССП России по Свердловской области Андрющенко У.А., заинтересованное лицо Попов Д.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Следует отметить, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с должника Попова Д.В. в пользу ООО МФК Лайм-займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 13000 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем Шперлинг В.А. отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание задолженности в размере 13260 руб. 80 коп. с должника Попова Д.В. в пользу ООО МФК Лайм-займ».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительной производстве» на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Коваль Л.Л., выраженные в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФССП по Свердловской области Андрющенко У.А. в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Коваль Л.Л. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №-ИП. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Нелюбиной А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Нелюбиной А.А. составлен акт выхода в адрес должника, согласно которому в момент выхода никто дверь не открыл, оставлена повестка.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств отсутствия у должника недвижимого имущества, транспортных средств суду не представлено. Также отсутствуют доказательства, что судебным приставом были направлены запросы в кредитные учреждения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии в бездействиях судебного пристава-исполнителя нарушений принципа своевременности совершения исполнительных действий, выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сведений о направлении копии постановления в адрес взыскателя судебным приставом не представлено, в то время как законом предусмотрено направление постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Суд отмечает, что неисполнение обязанности по направлению документов в сроки, установленные п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а нарушение прав взыскателя в данном случае выражается в том, что взыскатель длительное время не знал об окончании исполнительного производства, тем самым был лишен возможности повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в кратчайшие сроки, а также права на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

При этом старший судебный пристав Коваль Л.Л. не принимала к своему производству исполнительное производство в отношении Попова Д.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Коваль Л.Л. по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта о взыскании с Попова Д.В. задолженности по исполнительному производству.

Разрешая требования административного истца в части возложения на старшего судебного пристава обязанности обратиться в суд за дубликатом судебного приказа, суд приходит к выводу, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств утраты судебного приказа истцом не представлено. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено окончание исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Также суд не находит оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности предоставить информацию о направлении взыскателю судебного приказа, поскольку судебный приказ находится в материалах исполнительного производства.

Обратившись с настоящим административным исковым заявлением, ООО МФК Лайм-займ» оспаривает действие заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Андрющенко У.А., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, полагая, что жалоба надлежащим образом не была рассмотрена, так как ответ по существу жалобы не был дан.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия заместителя руководителя УФССП по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области Андрющенко У.А. по рассмотрению жалобы ООО МФК Лайм-займ» совершены в соответствии с положениями законодательства, с соблюдением установленного срока, в пределах предоставленных полномочий, выводы, изложенные в постановлении, и совершенные действия соответствуют требованиям статей 38, 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (Бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Административным истцом ООО МФК Лайм-займ» не представлены доказательства о нарушении старшим судебным приставом Коваль Л.Л., заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области Андрющенко У.А. прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями (бездействиями) административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.