Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1800/2019 от 26.03.2019

Дело №2а-1800/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казанцева АВ к судебным приставам- исполнителям Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Щиголихину ИЮ и Фроловой ИИ, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановления, акта о наложении ареста и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев А.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам- исполнителям Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Щиголихину И.Ю. и Фроловой И.И., Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановления, акта о наложении ареста и восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований указал, что 19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю был осуществлен арест принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с передачей его на ответственное хранение специализированной организации, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как основание для наложения ареста на автомобиль ему было предъявлено постановление №22025/18/366611 от 19 октября 2018 года о наложении ареста на имущество по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №ВС 077197503 от 02 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска, о взыскании задолженности по гражданскому делу № по коммунальным услугам на сумму ХХХ руб. Данное постановление было подписано судебным приставом-исполнителем Щиголихиным И.Ю., который вычеркнул имеющуюся в нем фамилию судебного пристава-исполнителя Медведева Р.А., указав свою. При этом, в акте о наложении ареста имеется ссылка на исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании недоимки по налогам в сумме ХХХ руб.

Кроме того, арест наложен на автомобиль, стоимость которого превышает сумму его долга по исполнительным производствам, тогда как арест имущества должника должен быть соразмерным объему требований взыскателя. За весь период нахождения исполнительных производств в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района ему не направлялось требование о предоставлении сведений о его имуществе, а в день наложения ареста административному ответчику предлагалось иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в пределах суммы долга.

Действия судебного пристава-исполнителя Щиголихина И.Ю., постановление о наложении ареста на имущество от 19 октября 2019 года и акт о наложении ареста от 19 октября 2019 года не соответствуют положениям ст.ст. 5, 69, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушают его права.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и изъятию автомобиля <данные изъяты>, №, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №. Признать незаконным и отменить акт от 19 октября 2018 года. Признать незаконным и отменить постановление №22025/18/366611 от 19 октября 2018 года о наложении ареста на имущество должника. Обязать Приобский отдел судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возвратить автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, по месту изъятия: г. Бийск, ул. Прибыткова, 4.

Административный истец Казанцев А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Щиголихин И.Ю. требования Казанцева А.В. не признал, суду пояснил, что в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Казанцева А.В., сумма взыскания по которым составила ХХХ руб.: № 58082/18/22025, № 58062/18/22025, ИП 56543/17/22025, № 54854/17/22025, № 80880/18/22025, объединенные в сводное исполнительное производство 19 октября 2018 года.

19 октября 2018 года им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Казанцева А.В., наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, №, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, о чем составлен акт. Арестованное имущество передано на ответственное хранение в специализированную организацию.

Оспариваемые административным истцом действия, постановление и акт соответствуют требованиям ст.ст. 5, 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», его прав не нарушают.

Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики- представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фролова И.И., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Заинтересованные лица- Кондратьев Е.И., представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ТСН «Кутузова, 11/2», АО «Алтайэнергосбыт», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца Казанцева А.В., административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Щиголихина И.Ю., допросив свидетелей, изучив материалы административного дела и исполнительных производств, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По делу установлено, что в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю были возбуждены следующие исполнительные производства, должником по которым является Казанцев А.В.:

1) 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 54854/17/22025-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Казанцева А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме ХХХ руб., пени в сумме ХХХ руб., недоимки по налогу на имуществу за 2015 год в сумме ХХХ руб., пени в сумме ХХХ руб., всего ХХХ руб., взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю;

2) 4 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 56542/17/22025-ИП на основании постановления ЦАФАПОБДД ГИБДД МУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании штрафа в размере 500 руб., назначенного Казанцеву А.В. в виде административного наказания за совершение административного правонарушения;

3) 27 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 58082/18/22025-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Казанцева А.В. в пользу ТСН «Кутузова, 11/2» суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ХХХ руб., пени в сумме ХХХ руб., расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.;

4) 27 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 58062/18/22025-ИП на основании исполнительного листа Серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казанцева А.В. в пользу Кондратьева Е.И. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере ХХХ руб.;

5) 6 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 80880/18/22025-ИП на основании исполнительного листа Серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казанцева А.В. госпошлины в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере ХХХ руб., взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю;

6) 11 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 25822/19/22025-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Казанцева А.В. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме ХХХ руб., пени в сумме ХХХ руб., госпошлины в возврат в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.;

7) 15 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 27514/19/22025-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Казанцева А.В. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в виде пени в размере ХХХ руб., по земельному налогу за 2016 год в виде пени в размере ХХХ руб., по налогу на имущество за 2016 год в виде пени в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб., взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Исполнительные производства № 54854/17/22025-ИП, № 56542/17/22025-ИП, № 58082/18/22025-ИП, № 58062/18/22025-ИП и № 80880/18/22025-ИП были объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления от 19 октября 2018 года с присвоением ему № 54854/17/22025-СД.

В связи с отменой судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства № и №-ИП, о чем вынесены постановления.

Исполнительные производства № и № на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были присоединены к сводному исполнительному производству №.

При этом, исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 17 апреля 2019 года.

Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Щиголихина И.Ю.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются, являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

В развитие указанных положений ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По делу установлено, что 19 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Щиголихин И.Ю. вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Казанцеву А.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В ту же дату: 19 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Щиголихиным И.Ю. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что арест наложен на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий должнику Казанцеву А.В. Транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение специализированной организации- ООО «Стройпрактика».

По мнению административного истца Казанцева А.В. действия судебного пристава-исполнителя Щиголихина И.Ю. по наложению ареста на автомобиль, вынесенное им постановление о наложении ареста и составленный акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, доводы административного истца в данной части суд во внимание не принимает, так как не основаны на собранных по делу доказательствах.

Так, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Щиголихина И.Ю. по наложению ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий должнику Казанцеву А.В., произведены в рамках сводного исполнительного производства № 54854/17/22025-СД. У судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительных документах. Возможность ограничения права должника на пользование транспортным средством путем передачи его на ответственное хранение специализированной организации допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (ст. 2, ч. 4 ст. 80, ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2018 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям ч.ч. 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца Казанцева А.В. о том, что при составлении акта о наложении ареста понятые не участвовали, опровергнуты в судебном заседании как содержанием самого процессуального документа, в котором имеются их подписи, так и показаниями понятого ААГ, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Поскольку Казанцев А.В. 19 октября 2018 года отказался от получения процессуальных документов и ставить свою подпись в постановлении о наложении ареста на имущество и акте о наложении ареста (описи имущества), что он подтвердил в судебном заседании при разрешении данного административного спора, указанные документы были направлены судебным приставом-исполнителем Щиголихиным И.Ю. в адрес первого 19 октября 2018 года, возвращены отправителю в связи с их не получением, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления. Данные действия соответствуют ч.ч. 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Внесение исправлений в постановление о наложении ареста на имущество должника от 19 октября 2018 года в части судебного пристава-исполнителя, которым оно было вынесено: вместо судебного пристава-исполнителя Медведева Р.А. указан судебный пристав-исполнитель Щиголихин И.Ю., в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконности постановления о наложения ареста на имущества от 19 октября 2018 года, вынесенного непосредственного административным ответчиком Щиголихиным И.Ю. Кроме того, постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Рогалевой М.В. от 19 октября 2018 года первое постановление было отменено, в связи с чем оно, как процессуальный документ, не имеет юридической силы.

Вместе с тем, предъявление административному истцу Казанцеву А.В. в день совершения исполнительских действий по наложению ареста на автомобиль постановления о наложении ареста на имущество должника от 19 октября 2018 года, вынесенного от имени судебного пристава-исполнителя Медведева М.В., не ставит под сомнение законность совершенных судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Щиголихиным И.Ю. действий по наложению ареста на имущество первого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно сведениям Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю общая сумма задолженности Казанцева А.В. по состоянию на 19 октября 2018 года составляла 99093 руб. 74 коп., стоимость арестованного имущества должника, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2018 года, была определена судебным приставом-исполнителем в размере 1000000 руб. Данная оценка является предварительной, до настоящего времени стоимость арестованного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определена, в связи с чем доводы административного истца о несоразмерности арестованного имущества и подлежащей взысканию суммы задолженности являются преждевременными.

При этом суд учитывает, что должник Казанцев А.В. не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду сведения о наличии у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Соответственно, суд приходит к выводу о допустимости ареста автомобиля марки «Хундай Соната», регистрационный знак Т426УМ22, применении и сохранении мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Обстоятельства того, что на день разрешения административного спора исполнительные производства № 54854/17/22025-ИП о взыскании недоимки по налогам в сумме ХХХ руб., № 58082/18/22025-ИП о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в сумме ХХХ руб., № 25822/19/22025-ИП о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме ХХХ руб. окончены 7 ноября 2018 года и 17 апреля 2019 года, соответственно, в связи с отменой судебных приказов, а также то, что штраф в размере 500 руб. по исполнительному производству № 56543/17/22025-ИП должником оплачен и судебный приказ от 17 февраля 2018 года № о взыскании недоимки по налогам в сумме ХХХ руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 27514/19/22025-ИП, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда о соразмерности принятых судебным приставом-исполнителем Щиголихиным И.Ю. мер по обеспечению исполнения требований исполнительных документов, поскольку суд проверяет законность действий по наложению ареста на имущество должника на день их совершения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, но не на день разрешения требований административного иска.

Другие доводы административного истца Казанцева А.В. суд во внимание не принимает, так как они не имеют правового значения при разрешении данного спора и направлены на иную оценку обстоятельств.

Учитывая изложенное, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий в настоящем деле, дающих основание для удовлетворения требований: административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель Щиголихин И.Ю., принимая решение об аресте транспортного средства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий, права должника не нарушил.

При таких обстоятельствах, требования Казанцева А.В. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░