Решение по делу № 2-899/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-899/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 16 сентября 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием от истца по доверенности от <дата> Кавказиной М.Р., ответчика Тимофеева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Васильевой А. Г. к Тимофееву Н. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Васильева А.Г. через представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> Кавказиной М.Р. обратилась в суд к Тимофееву Н.А. с иском о взыскании материального ущерба в сумме <.....>, причиненного механическими повреждениями принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 19.00. на 21 км автодороги <адрес>

В обоснование иска указано, что Тимофеев Н.А., управляя трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, с неработающими в установленном режиме задними габаритными огнями и с установленными на верхней части кабины фарами-прожекторами белого цвета, направленными назад по ходу движения трактора, допустил нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, грз №, под управлением Васильевой А.Г., двигавшимся в попутном направлении.

Истица Васильева А.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кавказина М.Р. иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства ДТП, установленные материалами административных дел в отношении Тимофеева Н.А. о привлечении его к ответственности по ст.ст. 12.7,12.5, 12.37, 12.24 КоАП РФ. По мнению стороны истца, причиной ДТП явилось неправомерное управление Тимофеевым Н.А. трактором в темное время суток без осветительных приборов. По обстоятельствам ДТП указано на то, что двигаясь по 21 км автодороги <адрес> в темное время суток со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 70 км/ч, неожиданно для себя на своей полосе движения увидела силуэт двигавшегося в попутном направлении трактора, с не горящими задними габаритными огнями. Так как расстояние между ними было небольшое, принятые ею меры к торможению, избежать столкновения не помогли. Принадлежащее ей транспортное средство Chevrolet Aveo, грз №, получило механические повреждения.

Присутствовавшая в предварительном судебном заседании, Васильева А.Г. объясняла, что двигаясь по дороге на автомобиле, на своей полосе увидела свет фар белого цвета, полагая, что это встречный транспорт, сместилась правее к обочине, произошло столкновение, как оказалось, с трактором, отчего автомобиль съехал в кювет без опрокидывания.

Ответчик Тимофеев Н.А. иск не признал, не оспаривал отсутствия на дату ДТП действующего договора ОСАГО. Объяснял, что <дата>, в 19 час., на 21 км автодороги <адрес> двигался на тракторе со скоростью около 20-25 км/ч, по правой стороне полосы своего движения, по краю проезжей части, осветительные приборы на тракторе были исправны. К трактору сзади было навешено дополнительное оборудование для трелевки леса (площадка для троса), которое по ходу движения опускалось, для контроля за навесным оборудованием Тимофеев Н.А. периодически включал фары-прожекторы, установленные сверху на кабине, с направлением освещения назад. Позади движущийся автомобиль Chevrolet Aveo, грз №, под управлением Васильевой А.Г. имея возможность объезда слева, в то время на полосе встречного движения транспортные средства отсутствовали, врезался в заднюю часть трактора. Причиной ДТП полагал несоблюдение скоростного режима водителем Chevrolet Aveo, грз №, Васильевой А.Г.

Третье лицо без самостоятельных требований Донсков И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, дело рассмотрено без его участия по правилам ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, в 19 час. 00 мин. на 21 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием трактора «Беларусь» МТЗ-82, грз №, под управлением Тимофеева Н.А., автомобиля Chevrolet Aveo, грз №, под управлением Васильевой А.Г., и автомобиля Nissan X-Trail, грз №, под управлением Донскова И.В.

Собственником автомобиля Chevrolet Aveo, грз №, является истица Васильева А.Г., собственником трактора Беларусь» МТЗ-82, грз №, является ответчик Тимофеев Н.А.

Согласно справке о ДТП, отчету о стоимости восстановительного ремонта №, выполненному ИП М.М.А., автомобилю Chevrolet Aveo, грз №, в результате этого ДТП причинены механические повреждения на общую сумму <.....>. (рыночная стоимость автомобиля <.....>.- стоимость годных остатков <.....>.).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <дата> Тимофеев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2-7 ст.12.5. КоАП РФ. Назначен административный штраф.

Согласно постановлению Тимофеев Н.А. <дата> в 19 час. 00 мин. на 21 км автодороги <адрес> в нарушение п.2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее ПДД) управлял трактором с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, т.е. не работали задние габаритные огни.

В соответствии с п.2.3.1. ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада (л.д.10).

Также постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> Тимофеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортного средства запрещается, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Из материалов дела следует, что трактор «Беларусь» МТЗ-82, грз №, на который совершил наезд автомобиль истца, эксплуатировался ответчиком в темное время суток с не горящими задними габаритными огнями. Тимофеев Н.А. нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства.

Доказательств того, что Васильева А.Г. нарушила скоростной режим, либо имела техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиком, на котором в силу статей 12, 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела не представлено.

Судом виновных действий водителя Васильевой А.Г., которые могли привести к ДТП, не установлено, как и то, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, нежели ответчика. Доводы о том, что при правильно выбранном скоростном режиме Васильева А.Г. могла совершить маневр по объезду препятствия и избежать столкновения с трактором «Беларусь» МТЗ-82, грз № являются бездоказательными.

Согласно объяснениям Васильевой А.Г., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она двигалась со скоростью около 70 км/ч. Аналогичные объяснения дали ехавшие с ней в качестве пассажиров К.И.Н., Ф.В.Н.

Суд усматривает основанием для установления исходного размера возмещаемого истцу ущерба на основе представленного в дело стороной истца экспертного заключения № от <дата>, принимая во внимание отсутствие возражений по этому вопросу ответчика, непредставление доказательств в подтверждение иного размера ущерба. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, суд приходит к выводу о размере убытков в виде разницы между его рыночной стоимостью и годными остатками.

Установленные на основе объяснений сторон, материалов административного дела №, фактические обстоятельства ДТП приводят суд к выводу о том, что наезд автомобиля под управлением Васильевой А.Г. на трактор «Беларусь» МТЗ-82, грз №, был следствием несоблюдения ответчиком вышеназванных требований ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <.....> что подтверждается квитанцией от <дата>. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Тимофеева Н.А. в пользу Васильевой А.Г. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <.....>

Также истцом понесены расходы по договору об оказании юридических услуг, заключенному <дата> с Кавказиной М.Р. По условиям указанного договора истцом за составление искового заявления о взыскании ущерба в связи с ДТП от <дата> оплачено <.....> что подтверждается представленной в дело распиской от <дата>. В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание составление Кавказиной М.Р. искового заявления по числу участвующих в деле лиц и направление его в суд, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию <.....>

Для определения материального ущерба, необходимого для предъявления иска, истец пользовался услугами оценщика, уплачено <.....>, что подтверждается квитанцией серии <.....> № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильевой А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Н. А. в пользу Васильевой А. Г. материальный ущерб в размере <.....> расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.....> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <.....> расходы на оплату услуг представителя <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2016 года